Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 30.10.2020

мировой судья Юринова Е.В.             УИД 86MS0027-01-2020-003472-14

производство по делу №11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                      г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манкевич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Куделькиной Юлии Александровны,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее также ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куделькиной Юлии Александровны задолженности по договору займа № от 19.09.2019 в размере 18 248,30 рублей за период с 25.12.2019 по 04.09.2020, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 364,97 рублей.

Определением мирового судьи от 25.09.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 и 2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

ООО «ЦДУ Инвест» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 25.09.2020 и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что оспариваемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. Заявителем уплачена государственная пошлина в электронном виде, о чем суду представлено платежное поручение, в котором в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счет плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платежное поручение подписано электронной подписью банка - аналогом собственноручной подписи (АСП).

Заявитель также указал, что им представлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе, подтверждающие оплату по договорам цессии. В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №№01/0820, права требования, уступаемые цессионарию ООО «ЦДУ Инвест», считаются переданными с момента подписания сторонами сформированного цедентом соответствующего Перечня уступаемых прав требования по форме №1 к Договору. Перечень должников и вся информация по договорам займа передаются цессионарию после подписания договора цессии и полной оплаты стоимости уступаемых прав.

Конкретные суммы, оплаченные цессионарию, по договорам цессии, не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, а также на факт передачи права требования.

Заявитель считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть от размера, подлежащего уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ и Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение № от 04.09.2020 об уплате государственной пошлины, оформленное в электронном виде, подписано электронной подписью без соответствующего заверения, без оригинала подписи ответственного исполнителя, а подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с отметкой банка об его исполнении к заявлению не приложен, он не подтверждает уплату госпошлины по предъявленным требованиям. Кроме того, в силу пункта 2.2 Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах суды или судьи не являются участниками государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее ГИС ГМП) и, соответственно, доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у них не имеется.

Из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, следует, что письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно абз. 1 и 2 п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу абз. 4 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, согласно пункту 2.2 которого суды или судьи не являются участниками Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержден Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 года N 11н.

Согласно письму Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством её уплаты.

Исходя из п. 1.1. Положения от 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, одной из которых является расчет платежными поручениями.

На основании пункта 1.9 Положения от 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения от 19.06.2012 № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Пунктом 4.7 Положения от 19.06.2012 № 383-П определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года № 383-П в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. Для подтверждения исполнения платежного поручения её копия должна быть заверена подлинным штампом банка и подписью ответственного уполномоченного лица банка плательщика.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы (л.д.9-1,11-16) направлены в адрес мирового судьи на бумажном носителе посредством почтовой связи в конверте.

К заявлению приложена копия платежного поручения № от 04.09.2020 об уплате государственной пошлины в размере 364,97 рублей в виде электронного документа (л.д.10 на обороте, 33), из которой следует, что уплата государственной пошлины произведена электронно.

Вместе с тем, в представленной копии платежного поручения отсутствует подлинная отметка банка об его исполнении, то есть подлинный штамп банка плательщика и подпись ответственного уполномоченного лица банка плательщика в нарушение требований пункта 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины. Из чего следует, что заявителем не представлены подлинник либо надлежаще заверенная копия документа об уплате госпошлины, а представленная копия согласно ст. 71 ГПК РФ признаётся недопустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя о том, что платежное поручение подписано электронной подписью банка - аналогом собственноручной подписи (АСП), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировому судье документы были поданы не посредством электронного документооборота, а по почте на бумажном носителе, подписать документ на бумажном носителе файлом электронной подписи невозможно. Таким образом, подтверждений о том, что платежное поручение подписано электронной подписью уполномоченного лица банка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем не были представлены мировому судье надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии, а конкретные суммы, оплаченные цессионарием по договору цессии не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, не влияют на факт передачи права требования судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд находит верными выводы мирового судьи в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Мировым судьей верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленные суду копии договоров уступки прав требования (цессии) №ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020 и №01/0820 от 03.08.2020, копии перечней уступаемых прав и платежных поручений № от 19.05.2020, № от 05.08.2020 не содержат полного текста, в текстах данных документов имеются затирки, содержание указанных документов не гарантирует тождественность их оригиналам, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств. В связи с этим, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику ООО «ЦДУ Инвест».

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юриновой Е.В. от 25.09.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Куделькиной Юлии Александровны оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                        Г.К. Орлова