Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-673/2021 от 20.01.2021

Судья Давыдова А.А.    Дело № 22673/2021

УИД: 63RS0037-01-2018-002140-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

судей – Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,

при секретарях – Павельевой Ю.А., Авдеевой А.Д., Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокуроров – Оганяна А.А., Зайцевой З.Б., Степанова В.А.,

осуждённых – Кривенко Э.В., Одинокова Д.В., Трубникова А.А., изложивших свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

осуждённых – Целых А.Н., Шалдыбина А.В.,

защитников – адвокатов Дементьевой О.Ю., Захаровой А.И., Корнеевой Е.А., Новикова А.О., Рахманова В.А., Синельникова А.Е., Чичёва А.И., Федоткина А.М.,

представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» – К.В.В., Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Рахманова В.А., Воиновой Г.В., Чичёва А.И., Сизова А.Ю., Захаровой А.И., Федоткина А.М., осуждённых Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В., на приговор Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года, которым

Кривенко Эдуард Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, по ст. 291 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кривенко Э.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Трубников Андрей Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, по ст. 291 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трубникову А.А. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Целых Андрей Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Розаков Раиль Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Одиноков Дмитрий Валентинович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Одинокову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Холмамадов Рустам Зиваршоевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 291.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шалдыбин Александр Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 291.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Холмамадова Р.З., Шалдыбина А.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Кривенко Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Трубникова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Целых А.А. и Розакова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Одинокова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Холмамадова Р.З. и Шалдыбина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>», и с осуждённых Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В. в пользу АО «<данные изъяты>» солидарно взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 42 351 315 (сорок два миллиона триста пятьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения осуждённых Кривенко Э.В., Одинокова Д.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., адвокатов Рахманова В.А., Чичёва А.И., Захарову А.И., Синельникова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., представителя потерпевшего Корнеева В.В., адвоката Дементьевой О.Ю., адвоката Новикова А.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко Э.В., Одиноков Д.В., Розаков Р.А., Трубников А.А. и Целых А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также Кривенко Э.В. и Трубников А.А. признаны виновными в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, организованной группой, в крупном размере, а Холмамадов Р.З. и Шалдыбин А.В. признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, за заведомо незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рахманов В.В., действуя в защиту осуждённого Кривенко Э.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения кражи из магистрального нефтепровода не нашли своего подтверждения представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, основаны лишь на предположениях, и объективная сторона преступления не установлена, в том числе, размер ущерба, время осуществления врезки, время изготовления отвода в ангаре, периоды хищения нефтепродуктов. Напротив считает доказанным тот факт, что его подзащитный Кривенко Э.В. не создавал организованную преступную группу, не участвовал в её руководстве, не вовлекал в неё остальных осуждённых, не осуществлял незаконную врезку в магистральный нефтепровод, не осуществлял хищение углеводородного сырья и не знал о его незаконном происхождении. Обращает внимание на данные в ходе досудебной проверки пояснения осуждённого Шалдыбина А.В. о времени начала деятельности по краже нефтепродуктов, а также о причастности к организации хищения нефтепродуктов Холмамадова. Указывает, что государственный обвинитель, обосновывая свой вывод об аренде ангара, используемого для прокладки отвода от несанкционированной врезки, сослался на недопустимые доказательства – оглашённые в судебном заседании протоколы допроса свидетелей А.С. и П., которым в ходе допроса не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием их подписей об этом в протоколах. Полагает, что изъятие образцов нефти с места врезки, обследование ангара, предположительного места врезки и территории специальной автостоянки, изъятие проб из автомашин проведено с нарушением требований закона, поскольку нарушен порядок привлечения специалистов, в протоколах следственных действий отсутствуют сведения о том, откуда именно изымались образцы, как они упаковывались и кому были переданы. Считает, что имеющиеся в материалах дела справки о проведении анализов непрозрачных жидкостей тёмного цвета не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Обращает внимание, что в дальнейшем изъятые образцы уничтожены без составления относительно этого какого-либо процессуального документа. Просит учесть, что плотность изъятой из автомашин, из нефтепровода и врезки жидкости не совпадает, а обнаруженный в ангаре отвод шланга горизонтально-наклонного бурения, не соединялся в одну трубопроводную систему с магистральным нефтепроводом. По мнению защитника, все эти обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о том, что следствием не установлено само событие преступления, а, следовательно, вменение осуждённым объёма похищенной нефти в размере более 2 600 тонн на общую сумму свыше 45 000 000 рублей, является необоснованным, и потерпевшим АО «<данные изъяты>» этот ущерб не подтверждён надлежащими доказательствами, а имеющийся в материалах дела USB-флеш-накопитель и содержащаяся на нём информация об объёме якобы похищенной нефти, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду внесения изменений в файлы, содержащиеся на этом накопителе информации, а также отсутствия в деле сведений, позволяющих идентифицировать данный носитель информации как изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Кривенко Э.В. к осуществлению хищения нефтепродуктов, исключается и его причастность к передаче взяток за прикрытие этой незаконной деятельности. Просит учесть, что у Кривенко Э.В. объективно отсутствовали повод и основания для совершения преступлений, поскольку он имел постоянное место работы и стабильный заработок, у него имелись крепкие социальные связи, он никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имел криминальных наклонностей. По мнению защитника, наиболее активную роль в совершении преступлений, инкриминированных его подзащитному, выполнял Холмамадов Р.З., поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, именно он занимался переливом похищенной нефти, являлся организатором незаконных врезок в иные нефтепроводы, у него аккумулировались полученные от преступной деятельности денежные средства, и он же являлся инициатором коррупционных связей с сотрудниками ФСБ и полиции, а также непосредственным взяткодателем, действующим в собственных интересах. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чичёв А.И., действуя в защиту осуждённого Целых А.Н., также считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Чичёв А.И., поддержав доводы основной жалобы, указал, что доводы стороны обвинения и выводы суда о причастности и виновности его подзащитного Целых А.Н. к совершению инкриминированного ему деяния, являются необоснованными и надуманными, а избирательная ссылка суда на представленные доказательства, свидетельствует об обвинительном уклоне судопроизводства по данному делу. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, а напротив, опровергают версию обвинения об том, что Целых А.Н. занимался поиском, подбором и подготовкой грузовых автомобилей с полуприцеп-цистернами, предназначенными для транспортировки похищенной нефти к месту сбыта, привлекал водителей с личным автотранспортом и подбирал водителей на автомобили, используемые для транспортировки похищенной нефти, организовывал перевозку похищенной из несанкционированной врезки нефти к месту её сбыта на грузовых автомобилях с полуприцеп-цистернами, вовлекал в состав организованной группы иных лиц для доставки водителей, не являющихся участниками преступления, к месту стоянки грузовых автомобилей, подготавливал подложные документы с целью прикрытия незаконной деятельности. По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приводит доводы о необоснованном принятии судом во внимание показаний свидетеля О. на предварительном следствии, полученные с нарушением норм УПК РФ, а также необоснованной ссылке государственного обвинителя на не исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены права его подзащитного ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ряда ходатайств. В доводах своей апелляционной жалобы защитник подтвердил и поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы адвоката Рахманова В.А. о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, изъятии образцов нефти и электронного носителя информации. Также защитник выражает несогласие с предъявленным от потерпевшего АО «<данные изъяты>» гражданским иском ввиду того, что он не подтверждён надлежащими доказательствами, а также решением суда о судьбе вещественных доказательств – грузовых автомобилей с полуприцеп-цистернами, которые постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации, поскольку собственником данных автомашин является ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является супруга осужденного – Ц., а не его подзащитный. Кроме того, обращает внимание на допущенные в приговоре неточности при указании во вводной части – места работы Целых А.Н. и в резолютивной части – его отчества. Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

Защитник – адвокат Федоткин А.Н., действуя в защиту осуждённого Шалдыбина А.В., в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий его подзащитного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Шалдыбин А.В. ранее не судим, на учётах не состоит, имеет кредитные обязательства, частично признал вину и критически относится к содеянному, официально трудоустроен, имеет место регистрации, на его иждивении находится малолетний ребёнок и престарелые родители, он страдает заболеванием, положительно характеризуется, принимал активное участие в развитии спорта, до постановления приговора длительное время содержался под стражей, отягчающие обстоятельства в отношении его подзащитного не установлены. По мнению защитника, совокупность изложенных обстоятельств позволяют применить к Шалдыбину А.В. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сизов А.Ю., действуя в защиту осуждённого Розакова Р.А., не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличие у его подзащитного умысла на хищение, участие Розакова Р.А. в составе организованной группы, а также наличие по делу ущерба. Считает, что вина его подзащитного не доказана, и в действиях Розакова Р.А. отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Сизов А.Ю., поддерживая доводы основной жалобы, считает, что органами предварительного расследования неверно определён объём похищенной нефти, а также размер причинённого потерпевшему материального ущерба. Приводит доводы о недопустимости как доказательства имеющегося в деле USB-флеш-накопителя. Полагает, что сам факт хищения углеводородного сырья из магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» не подтверждён, и принадлежность этого сырья потерпевшему АО «<данные изъяты>» носит предположительный характер. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не опровергнута позиция осуждённых о легальном происхождении топлива, перевозимого автотранспортом на базу ООО «<данные изъяты>» от поставщика ООО «<данные изъяты>». Считает, что Розакову Р.А. необоснованно вменён квалифицирующий признак инкриминированного преступления – его совершение в составе организованной группы, поскольку ни с кем из иных осуждённых его подзащитный не был знаком, в разработке преступного плана по совершению преступного деяния не участвовал, роли не распределял. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об устойчивости организованной группы, наличии в ней руководителей. Просит приговор отменить и вынести в отношении Розакова Р.А. оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Захарова А.И., действуя в защиту Одинокова Д.В., в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить и применить в отношении её подзащитного положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Захарова А.И., поддерживая свою позицию о незаконности и необоснованности приговора, приводит анализ представленных суду доказательств. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Н. и В. в ходе предварительного расследования, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Полагает, что суд привёл в обоснование вины осуждённых недопустимые доказательства, в том числе, протокол обыска, справки специалистов и USB-флеш-накопитель (т. 4 л.д. 95 – 97, 140, 141, 181 – 184, 186 – 188). Также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и солидарном взыскании с Одинокова Д.В. суммы ущерба, поскольку этот иск не обоснован надлежащими доказательствами, и роль её подзащитного, согласно предъявленному обвинению, являлась незначительной. Просит приговор изменить и оправдать её подзащитного.

В свою очередь защитник – адвокат Воинова Г.В., действуя в защиту осуждённого Трубникова А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает доводы, аналогичные по существу изложенным выше доводам апелляционной жалобы адвоката Рахманова В.А. об отсутствии доказательств вины её подзащитного в инкриминируемых деяниях и наличия состава преступления, о недопустимости ряда доказательств. Обращает внимание, что её подзащитный последовательно отрицал свою причастность к изготовлению врезки в трубопровод, изготовлению отвода, к аренде ангара и к хищению нефти. Утверждает, что преступление, связанное с дачей взятки, Трубников А.А. не совершал, и вина её подзащитного не доказана. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осуждённый Целых А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя свою позицию, осуждённый указывает, что в основу приговора судом положены доказательства – показания свидетелей и результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде записей на компакт-дисках, которые не были исследованы в судебном заседании, а также недопустимое доказательство – электронный носитель информации. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлен сам факт совершения им хищения нефти, равно как и какие-либо непосредственные исполнители осуществления незаконной врезки в магистральный нефтепровод и хищения нефти, а также их связь с ним. По мнению осуждённого, не установлены также факты получения им денежных средств от преступной деятельности организованной группы. Просит приговор суда отменить.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный Целых А.Н. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие выводы суда о достижении между ним, Кривенко Э.В. и Трубниковым А.А. договорённости об осуществлении преступной деятельности, о предоставлении им автотранспорта для осуществления транспортировки похищенной нефти, о согласовании им кандидатуры Одинокова Д.В. для доставки водителей грузового автотранспорта, об изготовлении им подложных документов для прикрытия преступной деятельности, о координации им места и времени налива похищенной нефти и поддержании связи с водителями грузового автотранспорта. Обращает внимание, что материалами дела напротив подтверждён лишь факт выполнения им, как директором ООО «<данные изъяты>», служебных обязанностей по сдаче в аренду автотранспорта, принадлежащего Ц. – единственному учредителю этой организации, при этом аренда автотранспорта оформлялась надлежащим образом путём заключения соответствующих договоров аренды. Указывает, что никто из водителей данного автотранспорта не являлся участником преступления, однако суд не дал этому надлежащей оценки, проигнорировал показания свидетеля О. о привлечении свидетеля В. к перевозке нефти и подготовке документов для коммерческой деятельности, а также показания свидетеля В. о нарушениях, допущенных при проведении опознания им, и оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования. Полагает, что организатором хищения нефти являлся Холмамадов Р.З., у которого и был обнаружен лист бумаги формата А4 со списком магистральных трубопроводов вблизи НПЗ ООО «<данные изъяты>», и который сообщал оперуполномоченному ФСБ К. об аренде автотранспорта. Считает несостоятельными доводы обвинения об изготовлении им «документов прикрытия», поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что органами следствия необоснованно уничтожены самые важные вещественные доказательства – бутылки с образцами жидкости, изъятые в ходе следственных действий, необоснованно отказано в проведении судебных экспертиз данной жидкости, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии, хранении и исследовании электронного носителя информации. Считает необоснованным и несправедливым удовлетворение иска потерпевшего о солидарном взыскании с него и иных осуждённых суммы ущерба в размере более 42 000 000 рублей, поскольку до момента обнаружения врезки потерпевшим не фиксировались потери углеводородного сырья, и размер материального ущерба фактически не установлен ввиду отсутствия у потерпевшего каких-либо официальных документов, подтверждающих этот ущерб, а судом не проверялось его наличие и размер. Просит приговор отменить.

Осужденный Трубников А.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что версия обвинения о причастности его и Кривенко Э.В. к даче взятки надумана и основана лишь на показаниях Холмамадова Р.З., который его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за совершённое более тяжкое преступление. Просит учесть, что именно Холмамадов Р.З. осуществлял дачу взятки, подтвердив это при задержании, что зафиксировано на аудио- и видеозаписи. Обращает внимание, что плотность образцов жидкости, изъятых с места врезки и из автомашин, отличается от плотности образца, изъятого из отвода в ангаре, и по его мнению данное обстоятельство исключает факт хищения углеводородного сырья, о чём указано в обвинительном заключении. Считает, что в ходе предварительного расследования не были получены достоверные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению хищения нефти, а также время, место и способ совершения данного преступления. Просит приговор отменить и передать дело на новое расследование, а его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Трубников А.А. полагает, что приговор суда незаконен, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Повторяет доводы основной апелляционной жалобы о причастности к даче взятки сотрудникам ФСБ Холмамадова Р.З., прямо сообщившего об этом, что зафиксировано материалами оперативно-розыскной деятельности, а также следует из показаний свидетелей Ю. и К. в судебном заседании. Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих выводы суда и о его причастности к хищению нефтепродуктов организованной группой, давая при этом собственную оценку исследованных доказательств. Просит учесть, что его роль в организации преступной группы, её руководстве, распределении ролей между участниками преступной группы по хищению углеводородного сырья исключается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – в г. Москве. Также обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии, хранении и исследовании вещественных доказательств, получении письменных доказательств. Считает, что материалами дела не установлены и не подтверждены объём похищенного углеводородного сырья, время и место совершения преступления, а, следовательно, обвинительный приговор суда основан лишь на предположениях. Просит приговор отменить и оправдать его.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённого Трубникова А.А., предъявленной в суд апелляционной инстанции адвокатом Синельниковым А.Е., также выражено несогласие с приговором суда. Указано, что суд необоснованно не принял во внимание показания Трубникова А.А. и всю совокупность представленных стороной защиты и имеющихся в деле доказательств его невиновности, которые при этом не опровергнуты стороной обвинения. Так, по мнению осуждённого, необоснованными являются выводы суда о том, что Холмамадов Р.З. являлся лишь посредником в передаче взятки, а деньги для неё были получены им от Трубникова А.А., о хищении нефти из трубопровода «<данные изъяты>», о том, что Трубников А.А. был организатором изготовления врезки в указанный трубопровод, о том, что якобы обнаруженная в цистернах автомобилей жидкость является нефтью из этого трубопровода, а также о том, что имеющийся в деле USB-флеш-накопитель является допустимым и достоверным доказательством объёма якобы похищенной нефти. Считает, что законность проведения оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, а между показаниями Холмамадова Р.З. и имеющимися в деле материалами оперативно-розыскной деятельности, а также между самими показаниями Холмамадова Р.З., имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Полагает, что ряд материалов дела содержат признаки завуалированной взятки в особо крупном размере, которую Холмамадов Р.З. дал должностным лицам за изменение обвинения. Указывает, что расшифровки оперативно-розыскных мероприятий в отношении Холмамадова Р.З. свидетельствуют о личном руководстве данного лица деятельностью, связанной с углеводородным сырьем и дачей взяток. Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ни в ходе оперативно-розыскной деятельности, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не предприняты меры по проверке сообщённой Холмамадовым Р.З. информации, судом не дана оценка имеющимся нарушениям при проведении следственного действия – обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, наличию грубых нарушений и фальсификации при составлении протоколов обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиям должностных лиц правоохранительных органов, которые привели к уничтожению вещественных доказательств, показаниям свидетелей П.Д., С.А. и Х., письму генерального директора АО «<данные изъяты>» следователю Т. и акту расследования причин уменьшения динамики оприходования нефти по результатам инвентаризации нефти АО «<данные изъяты>», судом не приняты во внимание сведения о личности Холмамадова Р.З. и отсутствие в материалах дела показаний лиц из его ближайшего окружения, показания свидетелей К.А.В., З., Р. В.А.В., и Б., осуждённого Шалдыбина А.В., рапорт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в девяти справках с результатами экспресс-анализов образцов жидкости из лаборатории АО «<данные изъяты>», не предприняты меры к получению у свидетеля Б. видеозаписи и к проведению экспертиз по идентификации и сравнению образцов нефти, не учтена погрешность измерений при определении размера ущерба, чем ухудшено положение осуждённых. Также считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о предоставлении со стороны АО «<данные изъяты>» бухгалтерских балансов с отметкой налоговой службы и отчётов о прибылях и убытках потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ, копий актов сверки поставленной нефти за тот же период, актов инвентаризации нефти, о назначении судебно-химической экспертизы, о признании имеющегося в деле USB-флеш-накопителя недопустимым доказательством. Полагает, что имеющиеся в деле документы, касающиеся приобщенного USB-флеш-накопителя, равно как и ряд других письменных доказательств, составлены с существенными нарушениями закона и имеют признаки фальсификации, на что суд не обратил внимания. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом положений ст. 273 УПК РФ в связи с тем, что после оглашения предъявленного обвинения суд не опросил подсудимых, желают ли они или их защитники выразить своё отношение к предъявленному обвинению, нарушив тем самым их права. Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осуждённый Розаков Р.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ следствием и судом не были в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит приговор отменить, и его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Розаков Р.А. указывает, что инкриминированное ему преступление он не совершал, в преступной группе не участвовал, умысла на совершение хищения нефти не имел. Аналогично доводам апелляционной жалобы осуждённого Целых А.Н., полагает, что свидетель В. оговорил его ввиду оказанного на него физического воздействия со стороны сотрудников ФСБ. Также считает, что место врезки в магистральный нефтепровод не установлено, а факт хищения нефти ничем не подтверждён. Обращает внимание на необоснованное уничтожение образцов жидкости, признанных вещественными доказательствами, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер ущерба, а также ввиду этого незаконное солидарное взыскание с него и иных осуждённых суммы, заявленной в гражданском иске потерпевшего. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак преступления – его совершение в составе организованной группы, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Одиноков Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что ни органы следствия, ни суд не установили обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Просит отменить приговор ввиду его непричастности к совершению хищения нефти.

В дополнительной апелляционной жалобе Одиноков Д.В. также указывает, что о нём не указано ни в одном документе, полученном по результатам оперативно-розыскной деятельности, никто из допрошенных судом свидетелей – водителей автотранспорта не сообщал, что он передавал им какие-либо документы или денежные средства, ни с кем из участников преступления кроме Целых А.Н. он не был знаком, а, следовательно, не являлся участником организованной группы и не вступал ни с кем в какой-либо преступный сговор. Полагает, что органами предварительного следствия не установлено место врезки, то есть место совершения преступления, а также не установлен объём похищенной нефти, то есть размер причинённого материального ущерба. Просит принять во внимание, что изъятые по делу образцы углеводородного сырья имеют разную плотность и в настоящее время уничтожены, вероятно, преднамеренно, с целью исключить возможность проведения по делу химической экспертизы, а в электронный носитель информации неоднократно вносились изменения. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осуждённый Кривенко Э.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает в апелляционной жалобе, что он не передавал денежные средства Холмамадову Р.З., материалы, подтверждающие наличие между ним и данным лицом какой-либо связи, в деле отсутствуют. Обвинение в совершении дачи взятки основано только на показаниях Холмамадова Р.З., желающего его оговорить, и эти его показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами. По эпизоду хищения нефти также полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыты доказательства, подтверждающие его причастность к данному преступлению. Обращает внимание, что в период, относящийся к периоду совершения преступления, он находился за пределами Российской Федерации, а по возвращении домой – на стационарном лечении в медицинском учреждении. Просит приговор суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе Кривенко Э.В. также указывает, что организатором преступной деятельности являлся Холмамадов Р.З., поскольку у него аккумулировались все денежные средства и именно этот человек передавал денежные средства в качестве взяток сотрудникам ФСБ, что по мнению осуждённого подтверждено материалами дела. Считает, что Холмамадов Р.З., давая против него показания, оговаривает его с целью избежать личной ответственности за совершённое более тяжкое преступление. Возможность передачи денежных средств Холмамадову Р.З. у него отсутствовала ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации в период, заявленный органами следствия, и дальнейшего нахождения на лечении. По эпизоду хищения нефти полагает, что объективные и достоверные доказательства, подтверждающие установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют. Просит приговор отменить и оправдать его.

На приговор суда была подана апелляционная жалоба и осуждённым Холмамадовым Р.З., однако в ходе судебного разбирательства апелляционное производство по данной жалобе прекращено ввиду её отзыва осуждённым до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» К.В.В., опровергая изложенные в апелляционных жалобах доводы, оснований для их удовлетворения не усматривает и просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности каждого из осуждённых в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению судебной коллегии основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осуждённые Кривенко Э.В. и Трубников А.А. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, утверждая, что организатором этих противоправных деяний был Холмамадов Р.З., и он их оговаривает с целью избежать личной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Согласно показаниям осуждённого Кривенко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ Холмамадов Р.З. обращался к нему с просьбой подыскать нефтевозы с водителями для перевозки имеющихся в его распоряжении нефтепродуктов, заверив его о легальности своей деятельности. Вследствие этой просьбы он предоставил Холмамадову Р.З. информацию о Целых А.Н., который занимался перевозкой ГСМ и готов был сдать автомобили в аренду. Вопросами организации и согласования с Холмамадовым Р.З. аренды автомобилей занимался А.А. Трубников. Затем Холмамадов Р.З. сообщил ему о необходимости осуществления демонтажа участка списанного с баланса АО «<данные изъяты>» трубопровода, расположенного в районе <адрес>, и откачки оттуда остатков нефти, и попросил его подыскать канал сбыта углеводородного сырья. Вследствие этого он познакомил Холмамадова Р.З. с О., который занимался торговлей нефтепродуктами, но при этом ему было не известно, каким образом происходила реализация углеводородного сырья и расчёты между ними. Денежные средства от какой-либо противоправной деятельности он не получал, о какой-либо врезке в магистральный трубопровод не знал, в ангаре <адрес> никогда не был и никаких взяток никому не передавал. Помимо Холмамадова Р.З. из иных осуждённых он фактически знал только Трубникова А.А. и Целых А.Н., при этом никаких указаний им никогда не давал, а с иными осуждёнными – Одиноковым Д.В., Розаковым Р.А и Шалдыбиным А.В. ранее знаком не был, равно как и с водителями автомобилей, перевозивших углеводородное сырьё. Настаивал, что организатором врезки в нефтепровод и хищения углеводородного сырья являлся исключительно Холмамадов Р.З., у которого аккумулировались все денежные средства, а он выполнял лишь его просьбы, не предполагая о незаконном характере его деятельности. Как и в доводах апелляционной жалобы сообщал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился за границей, а по возвращении в Россию был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не мог участвовать в какой-либо противоправной деятельности.

Осуждённый Трубников А.А. показал суду, что Холмамадов Р.З. арендовал у него автомобиль марки «<данные изъяты>» для перевозки углеводородного сырья и просил подыскать иные автомобили, человека, на которого можно было бы оформить договоры аренды, а также места сбыта углеводородного сырья. Именно в связи с этой просьбой он договорился с Целых А.Н. об аренде трёх автомобилей марки «<данные изъяты>» и нашёл В.А. в качестве подставного лица для подписания договоров аренды автомобилей. Утверждал, что никакого отношения к осуществлению врезки в нефтепровод, хищению нефтепродуктов, их транспортировке и реализации не имел, а на встречу с оперативным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ пришёл исключительно по приглашению Холмамадова Р.З., который перед встречей инструктировал его, о чём именно нужно говорить, в том числе, о месте расположения трубы, ангара, о конкурентах, номерах автомобилей. Также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», задержанный ДД.ММ.ГГГГ, приобретался на его личные денежные средства и был изначально оформлен на Г., поскольку последний имел соответствующие разрешительные документы на перевозку углеводородного сырья, а водителем этого автомобиля являлся Н.. При этом источник перевозимой на автомобиле нефти ему не был известен. Затем ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль Б.И., и более никакого отношения к данному автомобилю не имел, в связи с чем не знал, с какой целью автомобиль в дальнейшем использовался.

Несмотря на позицию осуждённых Кривенко Э.В., Трубникова А.А., а также осуждённых Целых А.Н., Одинокова Д.В., Розакова Р.А., не признавших свою вину по предъявленному обвинению, позицию осуждённого Шалдыбина А.В., признавшего свою вину частично, виновность каждого из осуждённых, в том числе и Холмамадова Р.З., подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и подробно приведённых в судебном акте.

Согласно показаниям осуждённого Целых А.Н., данным в ходе предварительного расследования, он был директором ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлась его супруга Ц., и на балансе данной организации находились 8 единиц техники, которую сдавали в аренду. Арендой автотранспорта заинтересовались его знакомые Кривенко Э.В. и Трубников А.А., по просьбе которых с ДД.ММ.ГГГГ автомашины необходимо было направлять к терминалу «Транснефть». На месте водителей и машины должны были встречать и отвозить в город ввиду имевшейся очерёдности на погрузку, а после погрузки водители должны были доставляться обратно к машинам и отправляться в рейсы, после которых таким же образом их должны были развозить назад и расплачиваться за работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.А. и Кривенко Э.В. пояснили, что его автомобили не пропускает служба безопасности «<данные изъяты>», так как ранее данный автотранспорт проходил по уголовному делу, что не устраивало сотрудников ФСБ, осуществлявших прикрытие, в связи с чем они предложили ему сменить собственника автомашин. Указал, что по просьбе Кривенко Э.В. и Трубникова А.А. передавал через своего знакомого Одинокова Д.В. деньги для водителей, и по его просьбе Одиноков Д.В. возил водителей из <адрес> к автомобилям, осуществлявшим перевозку углеводородного сырья. Через Одинокова Д.В. ему становились известны сведения о том, кто из водителей и какие автомобили уходили в рейс. Также сообщил, что он понимал о противоправной деятельности Кривенко Э.В. и Трубникова А.А., связанной с хищением нефти, при этом не знал, каким образом хищение организовано, и где находится место врезки. ДД.ММ.ГГГГ от Кривенко Э.В. ему стало известно задержании водителя Н., а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от О. узнал, что автомобили не приехали на слив.

Осуждённый Розаков В.А. показал в ходе предварительного расследования, что работал у своего знакомого по имени А. водителем, и возил либо его самого, либо по его поручениям – водителей грузовиков. Также А. ознакомил его с маршрутами, по которым ездили грузовики, выдал сотовый телефон для связи с водителями и пояснил, что ему необходимо ездить по заданным маршрутам и следить, чтобы с машинами ничего не случилось. В случаях дорожно-транспортного происшествия, поломки автомашин или их остановки сотрудниками ДПС водители должны были звонить ему, а он – докладывать об этом А. для принятия мер. По такой схеме он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 2-3 раза в неделю, приезжая по указанию А. в определённое место и патрулируя по маршрутам передвижения грузовиков в пределах территории <адрес>.

Осуждённый Одиноков Д.В., давая показания в ходе предварительного расследования, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по предложению родственника его супруги – Целых А.Н., который занимался перевозкой нефтепродуктов на собственных автомобилях, за денежное вознаграждение согласился возить водителей из <адрес> в <адрес>. В ходе встречи Целых А.Н. передал ему мобильный телефон, в котором были уже записаны абонентские номера водителей и самого Целых А.Н., а их имена были обозначены буквами «И», «А», «С». Данный телефон со слов Целых А.Н. ему нужно было использовать только для связи с указанными номерами и ни о чём лишнем не разговаривать. В присутствии Целых А.Н. он позвонил одному из водителей и узнал, когда и куда ему нужно прибыть. В назначенное время рано утром он приехал к АЗС «<данные изъяты>», где в его автомобиль сели два водителя К.П. и П.А., которых он отвез в <адрес>, оставив около кафе, а вечером того же дня забрал их от того же кафе и отвез обратно к АЗС «<данные изъяты>». Таким образом он совершил около 10 рейсов в различные даты. Водителей обычно было двое, иногда трое, рассчитывался с ним за эти поездки лично Целых А.Н., который однажды пояснил ему, что нефть, которую они перевозят – похищенная, и в целях конспирации ему необходимо оставаться с водителями до того момента, пока в автомобили не нальют сырье и не выгонят автомашины с места налива. Информация о том, где находилось место налива, кто занимался наливом и перегоном автомобилей, ему была не известна. После этого график развоза водителей изменился, он стал возить их и утром, и вечером, контактируя по всем деталям с водителями, а также, докладывая Целых А.Н., кто из водителей уехал, а кто нет. ДД.ММ.ГГГГ он ждал водителей в условленном месте у кафе в <адрес>, но так и не дождался, а после телефонного звонка Целых А.Н. узнал, что водителей автомобилей задержали, и ему следует выбросить телефон. После этого ни водителей, ни Целых А.Н., он не видел, а впоследствии узнал, что Целых А.Н. также задержан.

Из показаний осуждённого Шалдыбина А.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ранее он служил в органах ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Холмамадовым Р.З., который сказал, что занимается хищением и складированием нефти на территории Самарской области, дальнейшей легализацией похищенного углеводородного сырья и его реализацией на территории Самарской и Оренбургской областей, и для беспрепятственного осуществления данной деятельности ему необходимо прикрытие по линии правоохранительных органов путём подкупа должностных лиц, попросив при этом оказать в этом содействие. Он в свою очередь сообщил о поступившем от Холмамадова Р.З. предложении начальнику отдела ФСБ <данные изъяты> К.А., который перенаправил его к Ю. и К., и им он также сообщил о вышеуказанном предложении не проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении преступной группы Холмамадова Р.З. за ежемесячное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи Холмамадов Р.З. передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 25 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения, а 75 000 рублей передал при встрече Ю. вместе с тремя бутылками виски, приобретёнными из личных средств. При встрече с К. и Холмамадовым Р.З. ДД.ММ.ГГГГ Холмамадов Р.З. рассказал про ангар, расположенный <адрес>, где хранится углеводородное сырьё, и предложил выплачивать сотрудникам ФСБ ежемесячно по 150 000 рублей за помощь в обеспечении безопасности транспортировки данного углеводородного сырья на нефтебазу в районе <адрес> и в работе с сотрудниками ГИБДД, чтобы избежать привлечения водителей автотранспорта к административной ответственности. Далее ДД.ММ.ГГГГ он получил от Холмамадова Р.З. 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей на следующий день по поручению Холмамадова Р.З. передал К., а 50 000 рублей оставил себе. Впоследствии Холмамадов Р.З. сообщил ему, что в районе ангара <адрес> осуществлена незаконная врезка в нефтепровод, о чём он в свою очередь сообщил К.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи Холмамадов Р.З. сам сообщил К. об организации врезки <адрес> и направлении отвода от неё в ангар, передал точный список с указанием номеров автомашин, которые будут перевозить углеводородное сырье, а также мобильные телефоны, используемые для конспиративной связи. В ходе этой же встречи с Холмамадовым Р.З. стало известно, что в состав участников преступной группы входили: Трубников А.А. и Кривенко Э.В., которые занимались подбором места врезки, подбором людей для выполнения отвода, наливом похищенного сырья в автомобили, Целых А.Н., который подбирал автотранспортные средства для перевозки похищенного сырья и водителей, изготавливал сопутствующие перевозке транспортные документы.

Согласно показаниям осуждённого Холмамадова Р.З. его знакомые Кривенко Э.В. и Трубников А.А. ДД.ММ.ГГГГ при встрече сообщили о наличии у них автомобилей для перевозки нефти и необходимости организовать содействие правоохранительных органов для беспрепятственного проезда этих автомобилей по территории Самарской области. Данную информацию он сообщил своему знакомому Шалдыбину А.В., который ранее говорил ему о наличии у него связей в правоохранительных структурах. Через некоторое время Шалдыбин А.В. сообщил ему о достижении соответствующей договорённости с сотрудниками ФСБ и потребовал передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, указав, что в случае неоплаты последуют неприятности. О данном разговоре он сообщил Кривенко Э.В. и Трубникову А.А., и Кривенко Э.В. в ходе встречи передал ему 100 000 рублей для дальнейшей передачи этих денежных средств Шалдыбину А.В., при этом ни Кривенко Э.В., ни Трубников А.А. не знали, кому именно предназначались деньги. Эти денежные средства он предал Шалдыбину А.В. для Ю. и К. в тот же день, чтобы последние не предпринимали никаких оперативных действий. Впоследствии Кривенко Э.В. и Трубников А.А. сообщили ему об осуществлении ими деятельности по перевозке остатков нефти по территории Самарской области, и предложили ему договориться с сотрудниками ФСБ о ежемесячной выплате этим сотрудникам денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей за организацию беспрепятственной перевозки груза автомобилями. Эту информацию он также довёл до сведения Шалдыбина А.В., после чего между ним, Шалдыбиным А.В. и сотрудником ФСБ К. состоялась встреча. В ходе этой встречи они достигли договорённости о выплате сотрудникам ФСБ в качестве взятки ежемесячно по 150 000 рублей, при этом К. потребовал предоставить ему полный пакет документов на автомобили, осуществляющие перевозки, и перевозимый продукт. После того, как он доложил о результатах этой встречи Кривенко Э.В. и Трубникову А.А., Кривенко Э.В. рассказал ему о наличии у них <адрес> врезки в магистральный трубопровод, которая выходит в ангар, не называя при этом точное местонахождение врезки, и передал все необходимые документы, которые устроили К.. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории КРЦ «<данные изъяты>», Трубников А.А. и Кривенко Э.В. передали ему два мобильных телефона с сим-картами для связи с сотрудниками ФСБ, а также 250 000 рублей для последующей передачи этих денег Шалдыбину А.В. и К., из которых он 100 000 рублей оставил себе. Оставшуюся часть денег в сумме 150 000 рублей он передал Шалдыбину А.В. вместе с мобильными телефонами. В ходе последующей встречи, которая в его присутствии произошла между Трубниковым А.А. и К., эти лица разговаривали между собой о деятельности, связанной с хищением нефти. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ также на территории КРЦ «<данные изъяты>» Трубников А.А. передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей для расчёта с К. за ДД.ММ.ГГГГ, из которых он снова оставил себе 100 000 рублей, а оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ передал лично К. при встрече за беспрепятственный проезд автомобилей с похищенным углеводородным сырьем из <адрес> по территории <адрес>. В тот же день от Трубникова А.А. ему стало известно о задержании в районе <адрес> двух автомобилей с углеводородным сырьём. По просьбе Трубникова А.А. он связался с К., чтобы договориться об освобождении автомобилей. В ходе разговора К. пояснил, что за освобождение автомобилей необходимо передать ещё денежные средства, и в тот же день он передал К. 100 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ. Утверждал, что организацией процесса сбыта похищенных нефтепродуктов и подготовкой необходимых документов занимался Кривенко Э.В., в свою очередь Трубников А.А. обеспечивал техническое сопровождение данной незаконной деятельности, а в момент отсутствия Кривенко Э.В. исполнение его обязанностей Трубников А.А. возлагал на себя.

Свидетель К.А.В., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашались с согласия сторон, сообщил о том, что весной 2016 года познакомил Холмамадова Р.З. с Шалдыбиным А.В., и они договорились между собой о совместной деятельности, связанной с реализацией нефти, с использованием имевшихся у Шалдыбина А.В. как бывшего сотрудника ФСБ связей.

Из показаний в суде свидетеля К.А., являвшегося до августа 2017 года заместителем начальника отдела ФСБ <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи бывший сотрудник его отдела – осуждённый Шалдыбин А.В. предложил за ежемесячное денежное вознаграждение поучаствовать в противоправной деятельности группы лиц, занимающихся незаконными врезками в нефтепроводы, проходящие по территории Самарской области, либо «закрыть глаза» на осуществление этой деятельности данными лицами. Данную информацию он довёл до сведения начальника отдела Ю., который составил на имя начальника УФСБ по Самарской области соответствующий рапорт о поступлении коррупционного предложения, послуживший основанием для принятия руководством решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, включающих «оперативное внедрение» сотрудника его отдела К., и способствовавших установлению личности участников организованной преступной группы, занимающейся хищением углеводородного сырья. Изначально Шалдыбин А.В. сообщил лишь фамилию Холмамадова Р.З., а впоследствии среди участников данной группы были установлены личности Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Розакова Р.А., Целых А.Н., Одинокова Д.В., которые совместно с иными неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ осуществили несанкционированную установку на 1 384,22 километра магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, так называемой врезки, выходящей на поверхность земли в помещении ангара. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были осуществлены несколько передач от членов организованной группы денежных средств в виде взяток, оформленных соответствующими актами. Он лично участвовал в мероприятиях по задержанию <адрес> автомобилей, которые вышли с места заливки из указанного ангара. После задержания данных автомобилей в тот же день участниками преступной группы была достигнута договорённость с К. о встрече, в ходе которой Холмамадов Р.З. передал К. денежные средства и был задержан.

Свидетель Ю. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник Шалдыбин А.В. обращался с предложением за незаконное денежное вознаграждение бездействовать и не проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении группы лиц, занимающейся врезками в магистральный нефтепровод, что явилось основанием для проведения в отношении этих лиц комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В рамках этих мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он лично проводил оперативную встречу с Шалдыбиным А.В., в ходе которой Шалдыбин А.В. передал ему денежные средства в сумме 75 000 рублей и три бутылки виски в виде части взятки за покровительство и вышеуказанное незаконное бездействие в отношении Шалдыбина А.В. Холмамадова Р.З., Кривенко Э.В., личность которого была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и иных лиц, противоправная деятельность которых была пресечена ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля К. – сотрудника отдела ФСБ <данные изъяты>, данных как в ходе предварительного расследования так и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководству его отдела от Шалдыбина А.В. поступило коррупционное предложение об оказании содействия его знакомым, которые занимаются хищением углеводородного сырья в прикрытии их противоправной деятельности. В ходе встречи Шалдыбин А.В. сообщил, что представляет интересы Холмамадова Р.З., который в свою очередь в дальнейшем попросил оказать ему помощь в обеспечении через сотрудников ФСБ безопасности транспортировки нефти, и предложил выплачивать за это ежемесячно по 150 000 рублей, а также передал ему список со сведениями о марках и регистрационных номерах автомобилей, задействованных в хищении углеводородного сырья. В дальнейшем в ходе проведения в оперативно-розыскных мероприятий установлены личности Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А. и Одинокова Д.В., то есть организаторов и иных участников преступной группы. В ходе запланированной встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, Шалдыбин А.В. передал сотруднику ФСБ Ю. часть взятки в сумме 75 000 рублей и три бутылки с алкогольной продукцией за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении участников данной организованной группы при осуществлении ими противоправной деятельности организованной группы, связанной с хищением углеводородного сырья из нефтепровода, а также заблаговременное извещение их о готовящихся или проводимых мероприятиях. В дальнейшем Шалдыбин А.В. также лично передал К. вторую часть взятки в размере 100 000 рублей. Решение о пресечении противоправной деятельности указанной группы было принято ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день <адрес> были задержаны автомобили, которые были включены в список, полученный им от Холмамадова Р.З. ранее. В этих автомобилях перевозилось углеводородное сырьё, являющееся согласно накладным документам мазутом. Кроме того, в тот же день Холмамадов Р.З. звонил ему с целью разрешения вопроса о задержании автомобилей, а позже передал лично ему ещё одну часть взятки в сумме 100 000 рублей за непроведение в отношении Кривенко Э.В., Трубникова А.А. и иных лиц оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности по хищению углеводородного сырья.

В свою очередь свидетель З., проходивший службу в органах ФСБ России по Самарской области, подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбин А.В. несколько раз обращался с просьбой об обеспечении за денежное вознаграждение предупреждения возможных проверок для его знакомых, осуществляющих бизнес по незаконным нефтеврезкам <данные изъяты>. Однако на эти просьбы он ответил отказом и доложил об этом руководству.

Свидетель А. – сотрудник ФСБ также подтвердил факт сообщения бывшим сотрудником ФСБ Шалдыбиным А.В. сведений о возможной организации несанкционированной врезки <адрес>. Впоследствии по указанию руководства ДД.ММ.ГГГГ он принимал непосредственное участие в ликвидации несанкционированной врезки <адрес>, где в ангаре был выведен отвод, и находились два автомобиля марки «<данные изъяты>», а также два полуприцепа-цистерны, заполненные нефтепродуктом. Вскоре после этого обнаружили и саму врезку, которую ликвидировали. Также в дальнейшем ему стало известно о причастности к хищению нефти с помощью указанной несанкционированной врезки группы лиц, в число которых входил и А.В. Шалдыбин.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» – С. в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ <адрес> на 1384,22 километра магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» была обнаружена несанкционированная врезка, установленная исходя из особенностей рельефа местности предположительно ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из приваренного к телу трубопровода патрубка диаметром 50 мм высотой 30 мм с наружной резьбой, присоединённого к нему шарового крана диаметром 50 мм и шланга, соединенного с проложенной под землёй трубой горизонтального наклонного бурения протяженностью 850 метров, выходящей на поверхность земли в помещении ангара. Информация об этой врезке до её обнаружения отсутствовала. После задержания трёх нефтевозов с нефтью объёмом 138 тонн произошла смена руководства и проведена внеочередная проверка, выявившая недостачу углеводородного сырья объёмом свыше 2 500 тонн стоимостью свыше 42 000 000 рублей.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели – П.Д., С.А., Ч., Х., являющиеся работниками АО «<данные изъяты>», также подтвердили факты обнаружения сотрудниками ФСБ несанкционированной врезки на 1384,22 километра магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» с установленным отводом протяжённостью 850 метров, ведущим в ангар промышленной зоны, задержания автотранспорта, перевозившего примерно 140 тонн похищенного углеводородного сырья, а также фиксацию с ДД.ММ.ГГГГ снижения положительного баланса остатка нефти в трубопроводе примерно до 2 500 тонн при средней биржевой стоимости на дату отбора в феврале 2017 года 17 700 рублей за тонну с учётом НДС.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого Трубникова А.А. он оформил на себя грузовой автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял водитель Н., и полуприцеп-цистерну и следил за их техническим состоянием. Впоследствии эти транспортные средства переоформили на какую-то женщину.

Согласно показаниям свидетеля Б.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, по предложению своего знакомого Целых А.Н. она переоформила на своё имя несколько автомобилей марки «<данные изъяты>», а также грузовой автомобиль «<данные изъяты>», хозяином которого являлся А.А. Трубников. Согласно оформленным документам эти автомобили передали В.А. в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала о задержании автомобилей.

Аналогичные по существу показания даны свидетелем М. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования.

Свидетель Н. показал в ходе предварительного расследования, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял неофициальную трудовую деятельность в качестве водителя по перевозке углеводородного сырья из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>». После продажи автомобиля, договорившись с новым собственником, он также продолжил свою деятельность в качестве водителя по перевозке углеводородного сырья, являвшегося по накладным мазутом, осуществляя рейсы из <адрес> на базу <адрес>. Перед загрузкой, о необходимости осуществления которой ему сообщали по телефону, он оставлял автомобиль на трассе у автобусной остановки <адрес> и уезжал на такси. Затем ему снова звонили и просили забрать загруженный автомобиль. Осуществление загрузки он не видел, а все документы на груз, накладные и денежные средства на топливо для автомобиля всегда находились в кабине автомашины, когда он её забирал. Все звонки осуществлялись по телефону, переданному ему вместе с сим-картой водителем службы такси «<данные изъяты>» по имени Д., передвигавшимся на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, при этом имена абонентов в телефоне были записаны цифрами. ДД.ММ.ГГГГ, забрав загруженный автомобиль в <адрес>, он отправился в <адрес>, но в пути следования его остановил сотрудник ГИБДД, и его задержали сотрудники ФСБ.

Согласно показаниям свидетеля Ш. ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение своего знакомого Щ. периодически подменять последнего в качестве перевозчика углеводородного сырья. От Щ. он получил номер телефона без обозначения имени, а также номера телефонов таксиста по имени Д., который должен был отвозить к автомобилю в случае появления работы. ДД.ММ.ГГГГ он первый раз подменял Щ. при перегоне на нефтебазу в поселок за <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» с цистерной, в которой по накладным находился мазут. Всего он осуществил две перевозки, забирая загруженный автомобиль на трассе у кафе и получив за это деньги в сумме 20 000 рублей, которые лежали вместе с накладными и ключами в машине.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в его собственности находился грузовой автомобиль и полуприцеп-цистерна, на которых он по найму осуществлял грузоперевозки, в том числе и перевозку углеводородного сырья из <адрес> в <адрес> под руководством лиц по имени Р. и А., опознав их в ходе следствия и узнав, что их фамилии соответственно Розаков и Целых. Всего он осуществил примерно 10 подобных перевозок. О месте загрузки углеводородного сырья ему ничего не было известно, поскольку он всегда оставлял машину в заранее обусловленном месте, после чего на автомобиле такси водитель по имени Д., которым оказался Одиноков, отвозил его <адрес>, а после загрузки снова привозил к автомобилю, который уже стоял на дороге. В кабине машины находились ключи и документы на груз, а деньги за перевозку ему передавал тот же водитель по имени Д.. После осуществления перевозки по адресу, указанному в документах, он осуществлял слив груза и сообщал об этом мужчине по имени Роман.

Свидетель С.Е. суду показал, что, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», он сам подписывал все первичные документы организации, и представленные ему на обозрение из материалов дела товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>», им не составлялись и не подписывались. Также свидетель сообщил, что среди контрагентов учреждённого им Общества ООО «<данные изъяты>» отсутствовало, а флотский мазут организация не реализовывала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его организация ООО «<данные изъяты>» не вело какую-либо деятельность, а затем было ликвидировано.

Свидетель Т.Г. – директор ООО «<данные изъяты>», на обслуживании которого по оказанию юридических и бухгалтерских услуг находилось ООО «<данные изъяты>», фактически подтвердила показания свидетеля С.Е., изложенные выше.

Согласно показаниям свидетеля Б. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с двумя неизвестными лицами, одним из которых впоследствии оказался Розаков Р.А., об аренде части находившегося в его пользовании ангара, принадлежащего В.А.В., и заключил соответствующий договор. Денежные средства за аренду ему передавал Розаков Р.А., и он отдавал их В.А.В.. В данном ангаре арендаторы оставляли автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с полуприцепами-цистернами, при этом в его присутствии какую-либо деятельность не вели. О существовании в этом ангаре незаконной врезки он ничего не знал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему передавали арендную плату, а затем выплаты прекратились, и ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ему стало известно об обнаружении и ликвидации на территории ангара несанкционированной врезки. По прибытии в ангар он увидел отверстие в бетонном полу и выходящую из него трубу.

Свидетель В.А.В. подтвердил нахождение в его собственности земельного участка <адрес> на котором расположен ангар площадью 1 800 кв. метров, а также факт сдачи в ноябре 2016 года площадей данного ангара в аренду некоему гражданину А.С. через своего знакомого Б.. Сообщил, что все расчёты по аренде осуществлялись также через Б. до ДД.ММ.ГГГГ а впоследствии ему стало известно об обнаружении и ликвидации в его ангаре несанкционированной врезки, о которой до сдачи площадей ангара в аренду он ничего не знал.

Из оглашённых показаний свидетеля А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе случайного знакомого по имени А. он подписал договор об аренде на своё имя помещения ангара <адрес>, а через некоторое время подписал ещё один договор о передаче им ангара в аренду мужчине по имени А..

Свидетель П., показания которого оглашались с согласия сторон, сообщил об утере несколько лет назад своего паспорта № и оформлении нового документа, удостоверяющего личность. Также указал, что А.С. он не знает, и никогда не заключал договоры об аренде помещения ангара <адрес>. При предъявлении ему на обозрение имеющейся в деле копии договора аренды, указал, что подпись в договоре выполнена не им, а представленная копия паспорта – это копия документа, который он утратил.

Согласно показаниям свидетеля О. в ходе предварительного расследования, он длительное время занимается деятельностью по купле-продаже нефтепродуктов, и через своего знакомого Целых А.Н. познакомился с Кривенко Э.В., которому необходимо было осуществить реализацию углеводородного сырья. Об этом он сообщил своему знакомому Ш.С., который согласился на покупку сырья. По документам стоимость углеводородного сырья составляла 15 000 рублей за тонну. Организация-поставщик, от имени которой выступал Кривенко Э.В., осуществляла доставку сырья на станцию приёма, где проверяли качество и объём сырья, после чего производили оплату. Целых А.Н. при этом занимался вопросами транспортировки нефтепродуктов и подготовкой необходимых документов на груз. Он в свою очередь осуществлял контроль за поставкой углеводородного сырья от продавцов к покупателям, получая от Целых А.Н. информацию по автомобилям, которые прибывали на слив, и передавал информацию Ш.С.. Происхождение поставляемого сырья было ему не известно, оплата по договорам проходила безналичным путём. За весь период такой совместной работы, продлившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Э.В. и Целых А.Н. осуществили поставку примерно 2 500 тонн углеводородного сырья, а затем стало известно, что автомобили были задержаны правоохранительными органами за хищение нефтепродукта, и поставки прекратились.

Свидетель Ш.С. показал, что осуществляет на территории <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой, покупкой и продажей углеводородного сырья. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого О. ему стало известно о возможности приобретения у знакомых последнего углеводородного сырья стоимостью 15 500 рублей за тонну. О. предоставил ему документы от нескольких поставщиков – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с которыми был заключён отдельный договор, а расчёты производились безналичным путем. О. просил за свои комиссионные услуги 100 рублей с тонны, и при этом не сообщал об источнике происхождения углеводородного сырья, в легальности которого он не сомневался. За период с января по март 2017 года было приобретено 2 458,743 тонн углеводородного сырья общей стоимостью 34 604 937 рублей, часть которого объёмом примерно 1 500 тонн сбыли в ООО «<данные изъяты>» В.С., а оставшееся – другим контрагентам.

В показаниях свидетелей А.Т., В.С., К.В.А,, Р.А., и в оглашённых с согласия сторон показаниях Ж., З.А., П.Н., Ф.В. описан процесс реализации углеводородного сырья, которое было получено в результате хищения с помощью несанкционированной врезки, выполненной преступной группой в составе осуждённых.

Вина осуждённых также подтверждается приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора материалами уголовного дела:

материалами оперативно-розыскной деятельности;

протоколами обследования участков местности, сооружений, помещений, транспортных средств от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими задержание трёх грузовых автомобилей с полуприцеп-цистернами, из которых в ходе дальнейших осмотров отобраны образцы жидкости, заполнявшей автоцистерны;

протоколом обследования участков местности, сооружений, помещений, транспортных средств от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ангара, расположенного в 30 километрах от <адрес> на территории <адрес>, в нём обнаружены два грузовых автомобиля марки «<данные изъяты>» с автоцистернами, заполненными жидкостью черного цвета с характерным запахом углеводорода, а также на расстоянии 30 метров от входа – разлом в асфальтовом покрытии диаметром 1 метр, заполненный жидкостью чёрного цвета с характерным запахом углеводорода, из которого выходила металлическая конструкция;

протоколом обследования участков местности, сооружений, помещений, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что на участке местности в северной части <адрес> на 1384,22 километра магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» была обнаружена несанкционированная врезка в тело трубопровода;

актами об устранении несанкционированной врезки;

протоколами осмотра мест складирования похищенного углеводородного сырья на территории <адрес> и <адрес>;

протоколом обыска, проведённого на территории складирования углеводородного сырья в <адрес>, где изъят USB-флеш-накопитель в корпусе из металла светлого цвета «<данные изъяты>», в дальнейшем осмотренный и приобщённый к материалам дела;

протоколами осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности;

протоколами выемки документов, имеющих значение для дела;

актами изъятия денежных средств и иных предметов, переданных в качестве взятки;

а также иными письменными и вещественными доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств.

Показания указанных лиц, а также иные приведённые в приговоре письменные доказательства судом первой инстанции вопреки утверждениям осуждённых и их защитников проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину осуждённых. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённых в совершении преступлений, не имеют.

Причин для признания недопустимыми ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми судебная коллегия также не находит.

Протоколы допроса свидетелей, оглашённые в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержат сведения о предъявлении протоколов для ознакомления свидетелям, об ознакомлении с протоколами путём личного прочтения, об отсутствии замечаний. Свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 56 УПК РФ. Несмотря на отсутствие в некоторых протоколах подписи допрашиваемого лица в графах о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований считать данные протоколы недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данный факт, равно как и ознакомление с показаниями и правильность их записи допрашиваемые лица удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осуждённых Кривенко Э.В., Одинокова Д.В., Трубникова А.А., Розакова Р.А., Целых А.Н., о неправильной оценке и искажении судом показаний свидетелей и осуждённых по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об их недостоверности и противоречивости.

Вместе с тем, оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном.

В ходе судебного следствия установлено, что Кривенко Э.В., Трубников А.А., Целых А.Н., Розаков Р.А., Одиноков Д.В. и иные неустановленные лица с ноября 2016 года являлись участниками организованной преступной группы, созданной с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – углеводородного сырья из нефтепровода в особо крупном размере.

Деятельность данной организованной группы характеризовалась чёткой специализацией на совершение тайного хищения нефти из нефтепровода, тщательной подготовкой и планированием преступлений, постоянством форм, методов, навыков и способов их совершения стабильностью состава и сплоченностью её членов, чётким распределением ролей и обязанностей между участниками, наличием лидеров (Кривенко Э.В. и Трубникова А.А.) и структурностью, подчинением членов группы её лидерам, полной осведомлённостью участников о преступном характере совершаемых действий и осознанием того, что каждый из них выполняет согласованную часть единого преступного умысла, длительностью существования, тщательной конспирацией.

Аренда ангара площадью 1 800 кв. метров, расположенного на земельном участке площадью 11 095 кв. метров с кадастровым № на территории машинного двора примерно в 30 метрах от <адрес>, исходя из представленных доказательств, была осуществлена, Розаковым Р.А. с предоставлением собственнику нежилого помещения через представителя Б. документов, на имя подставного лица А.С., не осведомлённого о преступной деятельности участников организованной группы, и оформлением на его имя договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственника об истинности намерений арендовать данное помещение.

В продолжение единого преступного умысла организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, входящие в состав данной организованной группы, по указанию Кривенко Э.В. и Трубникова А.А. при помощи заранее подготовленных приспособлений и инструментов изготовили на 1 384,22 километра линейной части магистрального нефтепровода в секции, имеющей идентификационный номер №, несанкционированную врезку в виде металлической конструкции, состоящей из патрубка маркировкой ДУ-50мм длиной 30 мм, приваренного к указанной секции трубопровода под углом 355о, на отводе которого установлен резьбовым соединением шаровой кран маркировки DN50 PN40, к которому резьбовым соединением присоединён шланг высокого давления ДУ-50 мм длиной 2 метра. От данной конструкции методом горизонтального направленного бурения был проложен отвод длиной 850 метров из металлических труб, выходящий на поверхность земли в помещении вышеуказанного ангара с разветвлением на два патрубка, подсоединением манометра и установкой игольчатого вентиля DN50 без маркировки.

Для обеспечения участников организованной группы автотранспортом с целью перевозки похищенной нефти были привлечены находящиеся в распоряжении и владении Целых А.Н. грузовые автомобили, с его же согласия, а также водители, которые не уведомлялись об истинных намерениях организованной группы. Кроме того, к перевозке похищенного углеводородного сырья был привлечён не осведомлённый о преступных намерениях участников этой группы В., в собственности которого находился грузовой автомобиль и полуприцеп-цистерна.

В целях конспирации Целых А.Н. по договорённости со своей знакомой Б.И. переоформил в её собственность грузовые автомобили и полуприцепы-цистерны за ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей, а также подготовил договоры аренды данных транспортных средств на имя В.А., не уведомив её об использовании автомобилей для перевозки похищенных нефтепродуктов. Также Целых А.Н. помимо предоставления автомобилей для перевозки похищенной нефти осуществлял контроль за деятельностью водителей и доставкой их к месту хищения, осуществлял подготовку документов, необходимых для создания видимости легальности перевозки похищенной нефти к месту её слива.

В свою очередь Одиноков Д.В. осуществлял перевозку водителей к месту стоянки грузовых автомобилей, передавал водителям документы для перевозки нефти и денежные средства в качестве платы за выполненную работу и для оплаты топлива.

Розаков Р.А. и иные неустановленные лица, являющиеся участниками организованной группы, доставляли автомобили от места стоянки в помещение вышеуказанного ангара, где через оборудованный отвод от несанкционированной врезки осуществлялось хищение нефти из нефтепровода путём её налива в цистерны автомобилей, осуществляли наблюдение за ангаром и доставку автомобилей от места хищения нефти к месту стоянки. Кроме того, Розаков Р.А. лично осуществлял координацию процесса хищения углеводородного сырья, уведомлял водителей о дате и времени перевозки.

Оценивая доводы осуждённых Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Одинокова Д.В., Шалдыбина А.В., Розакова Р.А. и их защитников, изложенные в суде, а также в апелляционных жалобах, об их непричастности к созданию организованной преступной группы и участию в ней, а также осуществлению противоправной деятельности по хищению углеводородного сырья, их неосведомлённости о преступном происхождении нефти, судебная коллегия находит эти доводы неубедительными и расценивает как способ защиты, направленный на стремление осуждённых уменьшить свою роль в совершении преступлений и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки приведённым в апелляционных жалобах осуждённых доводам, их преступная деятельность подтверждается совокупностью вышеприведённых показаний самих осуждённых и свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Полученные материалы оперативно-розыскной деятельности, приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, приведены судом в приговоре. Данным доказательствам, положенным в обоснование вины осуждённых, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также в приговоре судом дана оценка действиям сотрудников Управления ФСБ России по Самарской области при получении данных результатов оперативно-розыскной деятельности, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, были частично повторно исследованы в ходе апелляционного рассмотрения, и судебная коллегия также приходит к выводу о том, что собранные по делу материалы оперативно-розыскной деятельности в полном объёме подтверждают виновность осуждённых в совершении указанных выше преступлений.

Вопреки позиции осуждённых и защитников, в том числе о сомнениях в законности проведения оперативно-розыскной деятельности в ноябре 2016 года, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на совершение инкриминированных им преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по Самарской области, и о проведении ими подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемых противоправных деяний и лицах, причастных к ним. В действиях сотрудников УФСБ России по Самарской области признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждёнными противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у осужденных независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Оснований полагать, что материалы оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы, записи переговоров были сделаны не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а при иных обстоятельствах у суда не имелось, соответственно и основания для признания письменных материалов, полученных по результатам проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, у суда отсутствовали. Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противоречий между материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям осуждённых о непричастности к содеянном, а также подтверждающим позицию осуждённых показаниям в судебном заседании ряда свидетелей (О., В., П.Д., С.А., Х., Б., З., В.А.В.), оглашённым показаниям свидетеля К.А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц надлежащим образом дана судом первой инстанции в приговоре с приведением мотивов, по которым суд при наличии противоречий принял во внимание одни показания, считая их более достоверными, и отклонил другие. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считая их обоснованными.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников в ходе предварительного следствия надлежаще установлены время и место совершения преступлений.

Так, протоколами обследования участков местности с приложением фотоматериалов, подтверждены место несанкционированной врезки, которая была обнаружена в северной части <адрес> на 1348,22 километра магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также место выведенного от этой врезки отвода в ангар, расположенный на территории с географическими координатами <данные изъяты>, распложенной в 30 метрах <адрес>. Данный отвод был оттранслирован до магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» 1384,22 километра и по сведениям GPS навигатора составлял 850 метров. Устранение несанкционированной врезки осуществлялось с помощью ремонтной конструкции, и после выполненных работ иных врезок на данном участке не было обнаружено. Данные обстоятельства опровергают доводы осуждённых и защиты о том, что обнаруженный в ангаре отвод не соединялся с нефтепроводом «<данные изъяты>», врезку и отвод невозможно было установить незаметно для охранных организаций, а место врезки и принадлежность сырья АО «<данные изъяты>» не были достоверно установлены.

Следственные действия по осмотру и обследованию участков местности и сооружений проведены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным должностным лицом, с участием специалистов, в присутствии понятых, и оснований не доверять составленным по результатам этих следственных действий процессуальным документам, как и актам, составленным работниками нефтепроводного управления, обслуживающим территорию, на которой было совершено хищение нефти, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе осмотра помещения ангара ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены грузовые автомобили марки «<данные изъяты>» с полуприцепами-цистернами, заполненными жидкостью тёмного цвета с характерным запахом углеводорода, у суда также отсутствовали основания сомневаться в том, что в автоцистернах находилось углеводородное сырьё, полученное непосредственно из отвода несанкционированной врезки, выведенного в помещение ангара.

Материалами дела подтверждено, что у водителей, которые были задержаны при пресечении противоправной деятельности организованной преступной группы, обнаружены и изъяты товарно-транспортные накладные на перевозимый от ООО «<данные изъяты>» груз, поименованный как «флотский мазут». В то же время установлено, что ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществляло свою деятельность с осени 2016 года, указанный вид углеводородного сырья никогда не реализовывало, какие-либо финансовые операции с контрагентами не производило, документы, которые были изъяты у водителей, данной организацией не оформлялись.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фиктивные товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>», были предназначены для сокрытия истинного происхождения нефти и представлялись на нефтяных базах <адрес> при сливе нефти с целью конспирации преступной деятельности.

Похищенное углеводородное сырьё приобреталось ООО «<данные изъяты>» через подставные фирмы – <данные изъяты> и реализовывалось в ООО «<данные изъяты>» путём поставки на склад ООО «<данные изъяты>».

У водителей, в том числе, Н., В., Ш., изъяты документы, подтверждающие осуществление перевозок от места хищения до места слива в установленный судом первой инстанции период времени. Разгрузка похищенного углеводородного сырья подтверждена не только изъятыми у водителей документами, но и показаниями свидетелей Ж., П.И., К.В.А,, З.А., В.С., а также, документацией ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взаимоотношениях по принятию хранению перевалке поставленных от ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов.

То обстоятельство, что углеводородное сырьё приобреталось ООО «<данные изъяты>», подтверждено показаниями свидетелей Ш.С., А.Т., Р.А., документами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно взятым в основу приговора показаниям свидетеля О., подтверждённым и материалами оперативно-розыскной деятельности, все документы на поставляемое в ООО «<данные изъяты>» сырьё ему передавал Кривенко Э.В., а с Целых А.Н. он разрешал вопросы поставки углеводородного сырья.

Информация по учёту государственных регистрационных знаков автомобилей, данных водителей, наименований контрагентов, содержащаяся на USB-флеш-накопителе, изъятом при обыске на территории склада <адрес>, подтверждает информацию в документах о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Оценивая доводы осуждённых и защиты о недопустимости данного вещественного доказательства – USB-флеш-накопителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Обыск, в ходе которого был изъят данный USB-флеш-накопитель произведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» З.А. и понятых, изъятые предметы упакованы, опечатаны, присутствующие лица расписались на упаковках и в процессуальных документах. Обстоятельства проведения обыска и изъятия данного USB-флеш-накопителя и установления лица, который вёл внутренний учёт приема сырья в виде таблиц (механика М.А.) подтверждается показаниями свидетеля К., который принимал участие в проведении следственного действия.

Следователь Т., допрошенный судом, подтвердил факт проведения допроса механика ООО «<данные изъяты>» М.А. об обстоятельствах ведения им учёта углеводородного сырья, поставляемого на основании товарно-транспортных накладных водителями автомобилей <данные изъяты> с полуприцепами. Также ведение механиком М.А. внутреннего учета поставленного углеводородного сырья на склад в <адрес> в виде таблиц Microsoft Exel подтвердили свидетели З.А., К.В.А,, а также свидетель В.С., пояснивший, что данные таблицы составлялись для внутреннего учета по его указанию. Отображённые в таблицах сведения указывают на общий объем приобретенного углеводородного сырья за ДД.ММ.ГГГГ, который составил свыше 2 462 тонн.

В результате анализа таблиц файлов «УЧЕТ февраль» и «УЧЕТ март», распечатанных в момент осмотра и исследованных в ходе судебного следствия судом первой инстанции позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что содержание данных файлов в виде таблиц идентично.

В ходе проведённой по делу компьютерной экспертизы установлено, что сведения о том, какие именно и когда изменения вносились в содержание файлов, имеющихся на USB-флеш-накопителе, не обнаружены, а изменения в свойствах файлов не повлияли на содержание сведений непосредственно указанных в таблицах. Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста М.В. подтвердил, что характер изменений и кто их создатель определить невозможно.

Судебная коллегия учитывает, что компьютерная экспертиза проведена в пределах вопросов, поставленных перед экспертом и входящих в его компетенцию. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства эксперт К.Д. подтвердил выводы составленного им заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приобщённого к материалам дела USB-флеш-накопителя недопустимым доказательством, поскольку характер изменений в файлах и его создателя установить невозможно, а таблицы, распечатанные в момент осмотра вещественного доказательства, и исследованные судом первой инстанции, являются идентичными.

С учётом вышеизложенного, исходя из объёма углеводородного сырья, обнаруженного в ангаре и в автоцистернах задержанных автомобилей, по мнению судебной коллегии установлено и доказано, что в результате преступных действий осужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из несанкционированной врезки нефтепровода «<данные изъяты>» тайно похищено не менее 2 601,04 тонн нефти, на общую сумму 45 686 525 рублей, чем АО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

То обстоятельство, что по изъятым в ходе предварительного следствия в ангаре, из отвода и транспортных средств образцам жидкости не проводилась соответствующая экспертиза, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать об отсутствии события хищения имущества.

Указанные образцы жидкости из автоцисцерн, обнаруженных в ангаре, образцы, отобранные из автоцисцерн автомобилей, задержанных на трассе ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы из отвода трубы в ангаре и непосредственно в месте несанкционированной врезки на 1384,22 км из отсоединённого шланга высокого давления, были отобраны специалистами <данные изъяты>, их анализ проводился в испытательной лаборатории <данные изъяты>, сотрудниками, имеющими соответствующие документы об аккредитации и сертификаты, а какой-либо заинтересованности лиц, проводивших исследование проб, не установлено.

Несогласие защитников и осуждённых с уничтожением в ходе предварительного следствия образцов жидкости не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осуждённых и на законность, а также обоснованность приговора не влияет. Образцы углеводородного сырья были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при этом к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались, в рамках УПК РФ на исследование либо экспертизу следователем не направлялись, а, следовательно, результаты проведённых в испытательной лаборатории <данные изъяты> анализов отобранных образцов, представленные в виде справок, обоснованно отнесены судом первой инстанции к иным доказательствам, фактически представленным потерпевшим.

Согласно результатам анализа образцов, их химический состав полностью совпадает с физико-геологическими свойствами образцов нефти, которая перекачивается по магистральному нефтепроводу «<данные изъяты>» на технологическом участке 1380 км – 1429 км, в том числе на участке 1384,22 километра, где была обнаружена несанкционированная врезка в тело трубопровода. То обстоятельство, что по показателю плотности жидкости отличаются, обусловлено исключительно невозможностью соблюдения требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» при отборе образцов нефтепродуктов.

По мнению судебной коллегии, также достоверно установлено, что Кривенко Э.В. и Трубников А.А. с целью получения от сотрудников правоохранительных органов информации о намечавшихся оперативно-розыскных мероприятиях и предупреждения соучастников организованной группы об опасности разоблачения и проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности по хищению нефти из нефтепровода, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Холмамадова Р.З. и Шалдыбина А.В. осуществили передачу в несколько приемов должностным лицам – сотрудникам УФСБ России по Самарской области Ю. и К. взятку в виде денег в общем размере 600 000 рублей, то есть в крупном размере, а посредники Холмамадов Р.З. и Шалдыбин А.В. в свою очередь передали сотрудникам УФСБ России по Самарской области Ю. и К. взятку в общем размере 425 000 рублей и три бутылки с алкогольной продукцией – виски марки «<данные изъяты>» общей стоимостью не менее 7 797 рублей, а всего на общую сумму не менее 432 797 рублей, то есть в крупном размере.

Оценивая доводы осуждённых Кривенко Э.В. и Трубникова А.В. о том, что истинным организатором хищения нефтепродуктов и передачи взяток сотрудникам ФСБ являлся Холмамадов Р.З., который их оговаривает с целью избежать личной уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, судебная коллегия находит их неубедительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий каждого осуждённых. Иная позиция осуждённых и их защитников на этот счёт, связанная с несогласием с предъявленным обвинением, вменением квалифицирующих признаков, в том числе, совершения тайного хищения чужого имущества в составе организованной группы, изложением доводов о недоказанности вины, отсутствием повода и оснований для совершения осуждёнными преступлений и отсутствии у них поводов полагать о нелегальности углеводородного сырья, основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, без учёта установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Предъявленное осуждённым обвинение с достаточной полнотой и конкретностью содержит существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступлений каждым из осуждённых, иных обстоятельствах содеянного, ясно для понимания и не ограничивает осуждённых в возможности реализации права на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имелось. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда приведены описание признанных доказанными преступных деяний, совершённых осуждёнными, с указанием необходимых по закону обстоятельств, подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что предварительное расследование и рассмотрение дела судом первой инстанций велись с обвинительным уклоном, а постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах.

Оснований для оправдания осуждённых либо иной квалификации их действий, прекращения производства по делу, о чем заявлено осужденными и защитниками, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе осуждённого Трубникова А.А., из протокола судебного заседания видно, что суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ, предоставив осуждённым и их защитникам возможность выразить своё отношение к предъявленному обвинению, при этом все подсудимые сообщили о понимании предъявленного обвинения, Кривенко Э.В., Трубников А.А., Одиноков Д.В., Розаков Р.А., Целых А.Н. заявили, что не признают вину, а Шалдыбин А.В. и Холмамадов Р.З. сообщили о признании вины.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, приглашении свидетелей, назначении экспертиз рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учётом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении конституционных прав осуждённых, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд при рассмотрении дел публичного обвинения какой-либо императивной обязанности по удовлетворению заявленных сторонами ходатайств об истребовании дополнительных документов или сведений, которые, по мнению заявителя, могут иметь доказательственное значение по делу. Достаточных оснований полагать, что сведения, об истребовании которых просила сторона защиты, могут опровергнуть показания осуждённых или других допрошенных по делу лиц, свидетельствовать о наличии алиби осуждённых, суду представлено не было.

Довод защитника – адвоката Чичёва А.И., поддержанный его подзащитным – осуждённым Целых А.Н. о том, что судом первой инстанции принято незаконное решение о конфискации грузовых автомобилей с полурицеп-цистернами в собственность Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно материалам дела изъятые в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, оформленные согласно документам на Б.И., фактически принадлежат Целых А.Н. и Трубникову А.А. и использовались при совершении хищения нефтепродуктов, таким образом, являясь орудиями преступления, а, следовательно, правомерно обращены в собственность государства.

При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупные данные о личности каждого из виновных, принял во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых суд признал: в отношении Розакова Р.А. и Шалдыбина А.В. наличие малолетних детей (п. «г»), в отношении Холмамадова Р.З. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаны состояние здоровья каждого из осуждённых, наличие у них положительных характеристик, нахождение на их иждивении престарелых родителей, детей, супругов и других родственников, тот факт, что все осуждённые впервые привлекаются к уголовной ответственности, Шалдыбин А.В. признал вину частично, а Холмамадов Р.З. – в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из осуждённых судом первой инстанции правомерно не установлено.

В то же время, по мнению судебной коллегии, назначая наказание, суд фактически оставил без внимания тот факт, что в ходе предварительного расследования осуждённые Одиноков Д.В., Розаков Р.А., Целых А.Н., Шалдыбин А.В. в своих показаниях предоставили подробную информацию о своих действиях, направленных на подготовку и совершение преступлений, о количестве эпизодов преступной деятельности, объёме похищенного имущества, обстоятельствах сбыта углеводородного сырья, размере вырученных денежных средств, размере переданного незаконного денежного вознаграждения, а также о роли иных соучастников в совершённых преступлениях, тем самым, изобличая организаторов преступления и иных лиц по обстоятельствам хищения нефти и передачи взяток.

Данные показания исследованы в ходе судебного следствия и положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, то есть использованы как доказательства вины осуждённых. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки этих показаний как частичного признания вины, является неправомерным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, показания осужденных Одинокова Д.В., Розакова Р.А., Целых А.Н., Шалдыбина А.В. в ходе предварительного расследования и предоставленная каждым из них информация о своей роли в совершении преступления, роли соучастников, имевшие значение для раскрытия и расследования преступлений, судебная коллегия признаёт активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для указанных осуждённых, и считает необходимым снизить им назначенное наказание.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённых Одинокова Д.В., Розакова Р.А., Холмамадова Р.З., Целых А.Н., Шалдыбина А.В. под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания и необходимости применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе апелляционного производства обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений указанных статей, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, принимая во внимание перечисленные выше совокупные данные о личности каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что цели наказания и исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при их изоляции от общества, и обоснованно назначил каждому из осуждённых наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

По мнению судебной коллегии, иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей правосудия.

Судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего. При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный гражданский иск, а также об отсутствии оснований для его солидарного взыскания, несостоятельны, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Неверное указание судом первой инстанции в вводной части приговора наименования организации, в которой работал осуждённый Целых А.Н., не свидетельствует о незаконности приговора и о неверном установлении личности осуждённого.

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора отчество осуждённого Целых А.Н. указано как «Викторович», тогда как его отчество согласно паспортным данным и сведениям, изложенным во вводной части приговора, «Николаевич». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года в отношении Кривенко Эдуарда Викторовича, Трубникова Андрея Александровича и Холмамадова Рустама Зиваршоевича – оставить без изменения.

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года в отношении Целых Андрея Николаевича, Розакова Раиля Александровича, Одинокова Дмитрия Валентиновича и Шалдыбина Александра Владимировича, изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В. и Шалдыбина А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

уточнить в резолютивной части приговора отчество осуждённого Целых А.Н. – «Николаевич»;

снизить Целых Андрею Николаевичу наказание по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ до 4 (четырёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

снизить Розакову Раилю Александровичу наказание по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ до 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

снизить Одинокову Дмитрию Валентиновичу наказание по ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

снизить Шалдыбину Александру Владимировичу наказание по ст. 291.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Считать наказание, назначенное Розакову Р.А., Холмамадову Р.З., Целых А.Н. и Шалдыбину А.В., отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Чичёва А.И., Сизова А.Ю., Захаровой А.И., Федоткина А.Н., осуждённых Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Рахманова В.А., Воиновой Г.В., осуждённых Кривенко Э.В., Трубникова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись    О.В. Прохорова

Судьи:    подпись    Е.В. Леонтьева

    подпись    Н.С. Малахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>