Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1235/2024 ~ М-85/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1235/2024

    УИД № 18RS0005-01-2024-000203-67

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2024 года                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И.,

с участием представителя ответчика Шевчнко Н.Л. - Курсанова В.Н., действующего по ордеру и доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИП СООТЛГРУПП», Шевченко Наталье Леонидовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПИП СООТЛГРУПП», Шевченко Н.Л. о взыскании кредитной задолженности

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «ПИП СООТЛГРУПП» 05.07.2022 заключен кредитный договор № 86183 LYSIGBW9Q0QG2UW3F. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Шевченко Н.Д. 05.07.2022 заключен договор поручительства № 86183 LYSIGBW9Q0QG2UW3FПО1. ПО состоянию на 05.12..2023 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере 6508638,34 руб., в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика Шевченко Н.Л. – Курсанов В.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о его времени и месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из приведенных норм, а также из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Наталья Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Выбыла в <адрес> УР.

Таким образом, адрес последней регистрации по месту жительства ответчика относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

При разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Иные сведения о пребывании ответчика, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в Октябрьском районе г. Ижевска, иные сведения о его проживании на территории Устиновского района г. Ижевска в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИП СООТЛГРУПП», Шевченко Наталье Леонидовне о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                Т.Г. Чернова