Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-194/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Ростомян Р. Г.

Дело № 11-13/2024 (11-194/2023) (№2-3580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2024 г.          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе Золоторева Игоря Витальевича на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Золотаревой Инге Евгеньевне, Золотареву Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Золотаревой Инге Евгеньевне, Золотареву Игорю Витальевичу    о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Инги Евгеньевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Золотарева Игоря Витальевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН № в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 6583 рублей 39 копеек, пени за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 3000 рублей. Всего взыскать 9583 (девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Золотаревой Инги Евгеньевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Золотарева Игоря Витальевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 97 копеек, по 401 рубль 48 копеек с каждого.

У с т а н о в и л:

Общество    ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» обратилось в суд с иском к Золотареву И.В., Золотаревой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени. Свои требования мотивировал тем, что ответчик Золотарев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрирован нет. Ответчица Золотарева И.Е. с 07.11.2014 значится зарегистрированной по указанному адресу. ООО «УК «ДомСтройСервис» выбрана в качестве управляющей компании данного дома. В связи с тем, что ответчики несвоевременно оплачивали коммунальные услуги у них образовалась задолженность в сумме 6583 рубля 39 копеек за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 и пени за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 13515 рублей 59 копеек. Просило взыскать в солидарном порядке с Золотарева И.В., Золотаревой И.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 6583 рубля 39 копеек, пени за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 13515 рублей 59 копеек и судебные расходы по опдете государственной пошлины в размере 802 рубля 97 копеек. Всего взыскать 20901 рубль 95 копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» Проходцева А.С. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора управления многоквартирным домом избран в качестве управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <адрес>. При создании управляющей компании, в Банке был открыт единый расчетный счет, по которому поступают оплаты за жилье и коммунальные услуги от всех домов, которые обслуживает ООО «УК «.ЦрмСтройСервис». С ответчиками договор управления МКД не заключался, однако до 2015 года ответчики производили оплату за оказываемые истцом услуги по расчетному счету, отраженному в платежных документах и она поступала Управляющей компании. В объем услуг, оказываемых МКД, расположенному по адресу: <адрес> входит содержание жилья, ремонт жилья, ОДН электричество и холодная вода. Каких-либо жалоб относительно несогласия с примененными тарифами по коммунальным услугам, невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по Договору МКД, обжалования решения собрания собственников от ответчиков не поступало. Об имеющейся задолженности перед управляющей компаний ответчикам известно, так как они ежемесячно получают квитанции об оплате. Так как обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняли, то образовались пени, которые рассчитаны на всю сумму задолженности, имеющейся на текущий момент. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Золотарева И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телеграфного уведомления телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Золотарев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку Золотарева И.Е. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> только лишь, зарегистрирована в ней, то у нее нет обязанности перед 000 «УК «ДомСтройСервис». Письма с указанием задолженности ему приходили, но так как он не знал от кого они и не расценивал их как платежные документы, то возвращал их обратно в адрес отправителя ООО «УК «ДомСтройСервис», предполагая, что это мошенники. Считает, что ООО «УК «ДомСтройСервис» невправе взыскать задолженность с ответчиков, так как у него нет в многоквартирном доме <адрес> какого-либо имущества. Управляющая компания ООО «УК «ДомСтройСервис» услуги по содержанию жилья, в котором он и Золотарева И.Е. проживают, не оказывает.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением ответчик Золотарев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение отменить и отказать истцу в исковых требованиях. Жалобу мотивировал тем, что с данным решением судьи - не согласны, так как оно является незаконным и необоснованным, и соответственно подлежит отмене. Полагаем данное решение необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает неправильное истолкование материального закона, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения представлен вывод о возможности рассмотрения искового заявления, несмотря на отсутствие заключенного с ответчиком договора управления по мотиву отсутствие не может указывать на непредставление услуг. Поскольку договора управления заключено не было, отпадает какая-либо возможность оказания услуг. Оказанные услуги отличаются от неоказанных наличием первичных учетных документов. В материалах дела нет ни одного акта сверки. Сам факт обращения в суд о взыскании задолженности свидетельствует о попытках "узаконения" заведомо незаконной деятельности, а факт принятия искового заявления -согласии суда на такое "узаконение". Также закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств. Просил решение отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Золоторев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца, ответчик Золотарева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой -собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее также - МКД) собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в- многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2013 между ООО «УК «ДомСтройСервис» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления МКД, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту указанного жилого помещения для собственников и нанимателей жилья, проживающих в домах, находящихся в их управлении. Собственники обязаны своевременно, не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем, оплачивать жилищно-коммунальные платежи, согласно ежемесячно выставляемым счетам-квитанциям в соответствии с утвержденными тарифами (п.п.2.1.1 п.2, п.п.3.4.7 п.З Договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на пять лет с даты начала управления МКД Управляющей организацией. При отсутствии заявления сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, за исключением размера платы, который определяется в соответствии п.п 4.1 п.4 настоящего Договора.

Материалами дела установлено, что Золотарев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 14.01.2013. В данном жилом помещении ответчик Золотарев И.В. зарегистрирован с 22.09.1992, ответчик Золотарева И.Е. – с 07.11.2014.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 за жилье и коммунальные услуги составляет 6583 руб. 39 коп.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Имеющийся в материалах дела представленный истцом расчет пеней за несвоевременную оплату ответчиками коммунальных услуг за период с 01.03.2022г. по 31.12.2022г. судом проверен. Мировой судья правомерно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 3000 рублей.

Доказательств того, что в спорный период времени истцом не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом судебной проверки в ходе судебного разбирательства в мировом суде и обоснованно отвергнуты мировым судьёй, как противоречащие вышеуказанным нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Также, мировым судьей, в соответствии с нормами ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы истца, понесённые по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Золотаревой Инге Евгеньевне, Золотореву Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Золоторева Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. Г. Шелепанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.