Решение по делу № 12-22/2014 от 24.10.2014

Дело № 12-22/2014 Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 17 ноября 2014 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: лица, подавшего жалобу, и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю. от 01 октября 2014 года №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации города Старицы Тверской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Трусова Р.Ю. от 01 октября 2014 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации города Старицы Тверской области прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление, уполномоченное лицо и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкий А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал, что 16.07.2014 года в адрес юридического лица Администрация г. Старица было направлено предписание от 16.07.2014 года об устранении недостатков по обеспечению выполнения работ по установке дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» по адресу: Тверская область, г. Старица, по ул. Советская на перекрестке с ул. Захарова со сроком выполнения - одни сутки с момента получения предписания. Однако данное предписание в установленный срок, выполнено не было. Сведения о передаче Администрацией г. Старицы предписания для исполнения МУП «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» не предоставлялись. МУП «<данные изъяты>» ответственности за выполнение предписания, вынесенное в адрес Администрации г. Старица не несет, соответственно, администрацией не было принято мер по координации работы согласно заключенного контракта, выразившееся в бездействии, что привело к нарушению ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанный в предписании срок для устранения выявленных недостатков - одни сутки, является законным и установлен согласно п. 4.1.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги», положениям Приказа МВД России № 410 от 8.06.1999 г. «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ», согласно которому сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93. С письменным уведомлением о продлении срока выполнения вынесенного предписания администрация г. Старицы в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» не обращалась.

Кроме того, указывает, что статья 24.6 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкий А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица, администрации города Старицы Тверской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия представителя юридического лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицким А.В. администрации города Старицы Тверской области было выдано предписание, согласно которому, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предлагалось организовать и обеспечить выполнение работ по установке дорожного знака 2.1. ПДД РФ «Главная дорога» по ул. Советской на перекрестке с ул. Захарова г. Старица Тверской области. Срок выполнения указанного предписания был определен - 1 сутки с момента получения. В тот же день предписание было получено администрацией города Старицы, о чем свидетельствует роспись получившего лица и входящий штамп. 18 июля 2014 года в ходе контрольной проверки выявлено, что в установленный срок предписание не выполнено, на пересечении ул. Советская и ул. Захарова по ул. Советской дорожный знак 2.1. ПДД «Главная дорога» отсутствовал. В связи с чем, госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» 21 июля 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении и дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области. Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 01 октября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях администрации города Старицы состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, должностное лицо и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкий А.В. указывает на наличие виновности администрации города Старицы в невыполнении выданного им предписания и наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкий А.В. от 16 июля 2014 года должно было быть исполнено в течение 1 суток с момента его получения. Предписание получено администрацией города Старицы 16 июля 2014 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ истек не позднее 17 октября 2014 года.

Учитывая приведенные выше требования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отмена постановления мирового судьи в целях последующего обсуждения вопросов о виновности администрации города Старицы за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не представляется возможным.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления мировом судьей ошибочно указан примененный закон.

Так в резолютивной части постановления мирового судьи указано о прекращении производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что ст. 24.6 КоАП РФ не связана с регулированием вопросов прекращения дел об административных правонарушениях, а основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагаю необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю. от 01 октября 2014 года № в отношении администрации города Старицы Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, указав в качестве основания прекращения производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В. без удовлетворения.

Судья