Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 13.06.2023

В окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года

УИД: №                         Дело 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                      05 июля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Лазаревой Ю.П., действующей на основании доверенности № 005-04/2023 от 30.12.2022,

ответчика Чуркина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГАЗЭКС» к Чуркину ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Универсал-строй» и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца АО «ГАЗЭКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском к Чуркину Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Универсал-строй» как бывшего руководителя Общества и взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 680 руб. 86 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании иска указало, что 15.10.2021 ООО «Универсал-строй» было исключено из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-22467/2020 с ООО «Универсал-строй» в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки и транспортировки газа № 4-3022/1029 от 30.11.2018 за декабрь 2019 года в размере 67 079 руб. 05 коп., пени в размере 3 767 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 19.03.2020 в ООО «Универсал-строй» направлена претензия с требованием погасить задолженность, взысканная задолженность ООО «Универсал-строй» была погашена частично, остаток задолженности составил 3 680 руб. 86 коп. Директором ООО «Универсал-строй» являлся ответчик, поэтому задолженность ООО «Универсал-строй» перед истцом подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Представитель истца АО «ГАЗЭКС» в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чуркин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о том, что он является директором ООО «Универсал-строй» он узнал в 2018 году из звонка налоговой инспекции, после чего он заполнил заявление о том, что он не является директором и направил в инспекцию. 18.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности ранее внесенных записей. В ОБЭП и в Арбитражном суде Свердловской области он неоднократно пояснял, что он не является директором, доверенностей от имени ООО «Универсал-строй» не выдавал и не подписывал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «ГАЗЭКС» к Чуркину Дмитрию Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Универсал-строй» и взыскании задолженности отказано.

С таким решением не согласился истец АО «ГАЗЭКС». В апелляционной жалобе истец полагает, что мировой судья неполно исследовал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Обязательства Обществом не были исполнены вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, который являлся не только директором, но и единственным участником общества с момента регистрации в 2016 году, в связи с чем на него должна быть возложена субсидиарная ответственность. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования к Чуркину удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца АО «ГАЗЭКС» Лазарева Ю.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Ответчик Чуркин в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, поскольку он не исполнял обязанности ни руководителя, ни учредителя. В 2016 году по просьбе знакомого Акулова согласился подать в налоговый орган документы, якобы, от своего имени о регистрации ООО «Универсал-строй», но в деятельности Общества не принимал участие, в суть этой деятельности не вникал, и после того, как налоговый орган дважды последовательно в 2017 и в 2018 году уведомил его о наличии задолженности по уплате налогов в бюджет, он решил подать заявление о недействительности записи о том, что он руководитель и учредитель Общества. Согласился подать документы на регистрацию от своего имени в связи с тяжелым материальным положением, полагал, что будет заниматься этой деятельностью, но фактически Обществом не руководил. Он действительно являлся также руководителем и учредителем двух других обществ с ограниченной ответственностью, которые также были затем исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Умысла на причинение вреда ответчику не имел, полагал, что должен быть освобожден от ответственности по долгам Общества, просил учесть его материальное положение, он является пенсионером, и его доход составляет пенсия в размере 14 000 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 между АО «ГАЗЭКС» и ООО «Универсал-строй» был заключен договор на транспортировку газа (л.д.15-17). Согласно счета-фактуры от 31.12.2019 АО «ГАЗЭКС» поставило ООО «Универсал-строй» в декабре 2019 года газ на сумму 220 279 руб. 84 коп. (л.д.19), данная счет-фактура была подписана представителем ООО «Универсал-строй» на основании доверенности № 09/11-19 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-22467/2020 от 03.09.2020 с ООО «Универсал-строй» в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки и транспортировки газа № 4-3022/1029 от 30.11.2018 за декабрь 2019 в размере 67 079 руб. 05 коп., пени в размере 3 767 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 11.09.2020 от ООО «Универсал-строй» поступил платеж в размере 70 000 руб. (л.д.4-6).

13.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором Общества является Чуркин Д.В.

18.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

28.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

15.10.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик Чуркин Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 2016 году, зная, что является подставным лицом, совершил действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о себе как руководителе и учредителе ООО «Универсал-Строй», для чего с паспортом в налоговом органе произвел государственную регистрацию Общества, заполнил заявление о назначении его директором общества, передал документы в регистрирующий налоговый орган. Исполнять обязанности директора ООО «Универсал-Строй» не намеревался. После подачи всех необходимых документов были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ о возложении на него обязанностей по управлению обществом, однако, он распорядительную и административно-хозяйственную деятельность в Обществе не осуществлял, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. После того, как узнал о задолженности по уплате налогов перед государством, прекратил деятельность, обратившись с заявлением в налоговый орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что запись в ЕГЮЛ о том, что Чуркин Д.В. является руководителем ООО «Универсал-строй» является недействительной с 18.12.2018, следовательно, ответчик не являлся руководителем данного юридического лица в декабре 2019 года. Доказательств подлинности подписи Чуркина Д.В. доверенности № 09/11-19 от 01.11.2019, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без установления существенных обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что доказательств принятия всех возможных мер к исполнению обязательств ООО «Универсал-Строй» перед истцом ответчик суду не представил.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, доказать добросовестность и разумность своих действий, несмотря на которые контролируемое общество не смогло исполнить свои обязательства, должно лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно на лице, привлекаемой к субсидиарной ответственности лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Универсал-Строй» ответчиком в суд представлено не было, в то же время из обстоятельств дела напротив подтверждается недобросовестность и неразумность поведения ответчика.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

С учетом установленных обстоятельств внесения в ЕГРЮЛ сведений о Чуркине Д.В. в качестве директора и учредителя Общества, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит именно ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, ответчик, являясь директором и учредителем ООО «Универсал-строй», действовал недобросовестно, создал ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об ООО «Универсал-строй», в связи с чем деятельность последнего прекращена в административном порядке, что, в свою очередь, сделало невозможным взыскание всего размера задолженности с Общества. Данные действия суд признает недобросовестными, на основании чего, установив совокупность условий для возложения на Чуркина Д.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Универсал-строй» перед АО «ГАЗЭКС», приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об удовлетворении иска, С ответчика Чуркина Д.В. в пользу АО «ГАЗЕКС» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма долга в размере 3 680 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и освобождении его от материальной ответственности в связи со значительностью заявленной ко взысканию суммы, поскольку он является пенсионером, подлежат отклонению, поскольку размер исковых требований 3 680 руб. 86 коп. не является значительным, доказательств тяжелого материального положения или других обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения его от ответственности, истец не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «ГАЗЭКС» к Чуркину ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Универсал-строй» и взыскании задолженности, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Универсал-строй» бывшего руководителя должника ООО «Универсал-строй» Чуркина ФИО7

Взыскать с Чуркина ФИО8 в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 680 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 4 080 руб. 86 коп.

    Судья          Л.А. Афанасьева