Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 ~ М-1824/2022 от 16.12.2022

    Дело №2-335/2023

    Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002530-10

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                              09 октября 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

    при секретаре Антроповой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Бугаёва М.С. к Шувалову А.Е. о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

            Истец Бугаёв М.С. обратился в суд с иском к ответчику Шувалову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Свои требования мотивирует тем, что Бугаев М.С., является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №... .. .. ....г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан г/н №..., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ответчик Шувалов А.Е., управлявший автомобилем Хонда ФИТ г/н №.... Бугаев М.С. обратился в страховую компанию ВСК для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также был произведен осмотр поврежденного ТС по направлению Страховщика. Страховая компания признала случай страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 83487,63 рублей. Однако данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем Истец обратился в ООО «МЭКК АРС» для составления экспертного заключения «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа 352800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Таким образом, разница между страховым возмещением, и реальным ущербом составляет: 352800 - 83487,63 = 269312,37 рублей - разница, подлежащая взысканию с ответчиков. Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплату юристов 25 000 рублей, а также уплаченной госпошлины.

            Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Шувалова А.Е. в пользу Бугаёва М.С. материальный ущерб в размере 196 400 рублей; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

            Истец Бугаёа М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.191,195).

            Представитель истца Бугаёва М.С. – Гребенников М.В., действующий на основании доверенности от (т. 1 л.д. 7), в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, а именно просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 196 400 рублей, поскольку полагает, что ущерб причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. который согласно экспертному заключению составляет 280 600 рублей за минусом стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от .. .. ....г.. №... в размере 84 200 рулей, составляет 196 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

        Ответчик Шувалов А.Е. в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, представил суду письменные возражения на исковые требова6ния, согласно которым расходы на оплату юридических услуг считает необоснованно завышенными, просил снизить сумму указанных расходов до разумных пределов.

        Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.156,157).

        Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.154,155).

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Суд, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования истца Бугаёва М.С. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

        В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            Судом установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN .. .. ....г. года выпуска, VIN №..., синего цвета, государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности Бугаёву М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 11).

    Согласно из протокола № ул.....г..... об административном правонарушении от .. .. ....г.. следует, что .. .. ....г.. в 09 часов 23 минуты Шувалов А.Е. совершил в нарушение п 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, следуя по ул.....г....., со стороны ул.....г....., в направлении ул.....г....., где у ул.....г..... на регулируемом перекрестке ул.....г..... и ул.....г....., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, создал опасность для движения. Не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №..., которым управлял водитель Бугаёва Т.В. Собственнику транспортного средства причинен имущественный ущерб (т. 1 л.д.96).

        Согласно постановлению Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Шувалова А.Е., установлено, что ответчик .. .. ....г.. в 09 часов 23 минуты, управляя автомобилем Шувалов А.Е. совершил в нарушение п 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, следуя по ул.....г....., со стороны ул.....г....., в направлении ул.....г....., где у ул.....г..... на регулируемом перекрестке ул.....г..... и ул.....г....., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, создал опасность для движения. Не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №..., которым управлял водитель Бугаёва Т.В. Собственнику транспортного средства причинен имущественный ущерб. Шувалов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 178-182).

    В результате ДТП от .. .. ....г.. с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN .. .. ....г. года выпуска, VIN №..., синего цвета, государственный регистрационный номер №..., под управлением Бугаёвой Т.В., автомобиль истца получил повреждения, собственнику транспортного средства Бугаёву М.С. причинен имущественный ущерб.

            Факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца также подтверждается объяснениями ответчика Шувалова А.Е., который в своих объяснениях не отрицал, что .. .. ....г.. он, управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный номер №..., двигаясь по левой полосе, поворачивал по ул.....г..... и не пропустил автомобиль, имеющий преимущество, в связи с чем допустил столкновение (т.1 л.д.115).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 136), Шувалова А.Е. застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д.139).

    Бугаёв М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. .. .. ....г.. САО «ВСК» признала случай страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 487,63 рубля, что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д.13).

            Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, был вынужден обратиться к ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

            Истец Бугаёв М.С. организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» №... от .. .. ....г., автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN .. .. ....г. года выпуска, VIN №..., синего цвета, государственный регистрационный номер №..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от .. .. ....г.. составляет 352 800 рублей (л.д. 15-52).

        При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бугаёва М.С. к Шувалову А.Е. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

            Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

            По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

            Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

            Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

            По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

            Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, последовавшего .. .. ....г. последствия в виде причинения материального ущерба истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

            Согласно заключению судебной экспертизы №... СЭ от .. .. ....г., подготовленного ООО «КОНТЕКСТ» (т. 2 л.д.86-152), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г.., на дату производства экспертизы составляет 280 600 рублей.

        Суд доверяет экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» №... СЭ от .. .. ....г., поскольку заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует всем требованиям и правилам проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

        По мнению суда, ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г.., в размере 280 600 рублей за минусом стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от .. .. ....г.. №... в размере 84 200 рулей, составляет 196 400 рублей, и подлежит взысканию в пользу истца.

    Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

            Таким образом, поскольку вина Шувалова А.Е. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., следовательно, на Шувалова А.Е., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

            Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КОНТЕКСТ» №... СЭ от .. .. ....г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г.., в размере 280 600 рублей за минусом стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от .. .. ....г.. №... в размере 84 200 рулей, составляет 196 400 рублей (т. 2 л.д.86-152).

            Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

            На основании изложенного, суд взыскивает с Шувалова А.Е. в пользу истца материальный ущерб в размере 196 400 рублей.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец Бугаёв М.С. понес судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором поручения, квитанцией (т. 1 л.д.53,54-55).

            Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, материального положения ответчика, за составление искового заявления и досудебной претензии, участие представителя в досудебной подготовке (т. 1 л.д.75) и судебных заседаниях от .. .. ....г.. (т. 1 л.д.192-194,213, т. 2 л.д. 64), считает судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 20 000 рублей.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

            Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.16), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4374,89 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.66), связаны с рассмотрением дела.

    Возвратить Бугаёву М.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1618,11 рублей.

        Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шувалову А.Е., ......., в пользу Бугаёва М.С., ......., возмещение причиненного ущерба в размере 196 400 (сто девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Бугаёва М.С. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.

    Судья                                                                              Е.А. Фомина