Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2020 ~ М-171/2020 от 28.01.2020

Дело № 2–967/2020

32RS0001-01-2020-000207-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Бурлуцкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Алексея Анатольевича к Мамоновой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мамоновой С.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сафронов А.А. (продавец) продал, а Маомонова С.М. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта купли-продажи составила 1210 000 руб. При этом часть стоимости объекта в размере 181500 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, часть стоимости в размере 1028500 руб. оплачивается покупателем за счет целевых заемных средств.

Однако в нарушение обязательств по договору, ответчиком стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачена частично, в размере 1020 000 руб., из которых 30000 руб. были переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора задатка, 990000 руб. перечислены на банковскую карту.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составил 190000 руб.

Поскольку в добровольном порядке выплатить указанную сумму ответчик отказался, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 190000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамонова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОН «Перспектива», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сафроновым А.А. и покупателем Мамоновой С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1. указанного договора купли-продажи стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере 1210 000 руб., из которых часть стоимости объекта в сумме 181500 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п.2.2.1. Договора), часть стоимости объекта в сумме 1028500 руб. за счет целевых кредитных денежных средств (п.2.2.2. Договора).

Переход к ответчику права собственности на указанный объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 555 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом Сафроновым А.А. были исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование иска Сафроновым А.А. в счет исполнения покупателем Мамоновой С.М. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлены доказательства получения денежных средств: в размере 30000 руб., что подтверждается распиской Сафронова А.А. составленной на соглашении о задатке к предварительному договору купли-продажи; а также в размере 990000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет Сафронова А.А. заемных денежных средств.

Таким образом, всего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мамоновой С.М. переданы истцу Сафронову А.А. денежные средства в общей сумме 1020 000 руб.

Доказательств получения продавцом Сафроновым А.А. оставшейся суммы в размере 190000 руб. (1210 000 – 1020 000) в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданский кодекс Российской Федерации».

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец Сафронов А.А. не получил в полном объеме оговоренной в пункте 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за проданное им имущество, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора, допущенных покупателями, поскольку продавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сафронова А.А., взыскании с ответчика Мамоновой С.М. невыплаченной денежной суммы по договору в размере 190000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему иску составляет 5000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой Светланы Михайловны в пользу Сафронова Алексея Анатольевича денежные средства в размере 190000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., а всего взыскать 194800 рублей.

Взыскать с Мамоновой Светланы Михайловны в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 200 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Председательствующий судья Дячук Е.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 06.05.2020.

Председательствующий судья Дячук Е.В.