Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2022 ~ М-327/2022 от 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску Ерофеевой Т. К., Ерофеева Е. Л. к Головину В. В., ООО «Авангард Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ерофеева Т.К., Ерофеев Е.Л. обратились в суд с иском к Головину В.В., ООО «Авангард Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Просят суд взыскать с Головина В.В. в пользу каждого истца по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с Головина В.В. в пользу Ерофеевой Т.К. в счет возмещения ущерба 234 180 руб. и судебные расходы: за составление искового заявления 3000 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с Головина В.В. в пользу Ерофеева Е.Л. судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин Головин В.В., управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по мосту через реку <адрес>, <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ерофеева Т.К., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Уйманов А. М.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, Ерофеевой Т.К. и Ерофееву Е.Л. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеевой Т.К. была уделана гематома на левой голени, которая возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., наложена асептическая повязка. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Ерофеевой Т.К. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению №№ ООО «АльтингСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС – 733 890 руб. превышает рыночную стоимость ТС до ДТП в неповрежденном состоянии 270 500 руб. Стоимость годных остатков составила 36 320 руб.

Поскольку Ерофеева Т.К. намерена оставить поврежденного ТС за собой, размер подлежащего возмещению ущерба составил 234180 руб. (270 500 руб. -36 320 руб.).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авангард-Авто".

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования - просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ерофеевой Т.К. в счет возмещения ущерба 234 180 руб. и судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ерофеевой Е.Л. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Представитель истца Ерофеева Т.К. Песоцкая М.И., действующая на основании ордер, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Истец Ерофеев Е.Л.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Головин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО "Авангард-Авто" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо ООО «Автолайн» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

    Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, мнение помощника прокурора Коровиной Е.А., полагавшей удовлетворить заявленные требования, изучив письменные материалы гражданского дела, административного материала, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено:

Ерофеевой Т.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин Головин В.В., управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по мосту <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ерофеева Т.К., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель Уйманов А. М.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения заднего бампера, задней панели, задней двери, заднего стекла, задних крыльев, задних фар, переднего бампера, гос. номера, капота, решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина В. В. составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ерофеевой Т.К. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. №), водитель Ерофеев Е.Л. в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством включен не был.

Водитель Головин В.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном ДТП не оспаривал, утверждал, что использовал автобус в личных целях по договору аренды.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоЛайн» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Соглашением о перенайме № от ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязательства ООО «АвтоЛайн» были переданы по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авангард-Авто НК».

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан во владение и пользование Головину В.В. арендодателем ООО «АвангардАвто» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды (п.4.1) арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендуемого транспортного средства.

Условия договора аренды сторонами договора оспорены не были.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 733 90 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 233 295 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии округленно составляет 270500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 36 320 руб. Величина имущественного ущерба АМТС составляет 243 180 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «АльтингСиб» составлено полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследован и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, Москва 2018, размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащим замене превышают стоимость транспортного средства истца Ерофеевой Т.К. до дорожно-транспортного происшествия, то производить ремонт экономически не целесообразно.

Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 36 320 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 270500 руб., соответственно, ущерб, причиненный истцу Ерофеевой Т.К. в результате ДТП составляет 234 180 руб. (270500 руб. -36 320 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Головина В.В., истцу Ерофеевой Т.К. в результате ДТП причинен ущерб в сумме 234 180 руб., размер ущерба ответчиком Головиным В.В. не оспорен, гражданская ответственность виновника ДТП Головина В.В. в установленном порядке застрахована не была, то суд находит, что с Головина В.В. в пользу истца Ерофеевой Т.К. подлежит взысканию ущерб в сумме 234 180 руб., в удовлетворении требований Ерофеевой Т.К., Ерофеева Е.Л. к ООО «Авангард Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Истцы ссылаются на получение телесных повреждений, относящихся к легкой степени тяжести вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, следует, что Ерофееву Е. Л. была причинена <данные изъяты> Повреждение возникло от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Диагноз <данные изъяты> в динамике, является не достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективными клиническими признаками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ерофеевой Т.К. были причинены кровоподтеки <данные изъяты>, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, изучения медицинских документов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, следует Ерофеевой Т.К. были причинены кровоподтеки на грудной клетке, передней брюшной стенке, подкожная гематома мягких тканей задней поверхности левой голени, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Головина В.В. компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истцов, связанные с причинением им телесных повреждений, характер и степень вреда для здоровья полученных истцами травм, состояние здоровья, степень виновности ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика Головина В.В. в пользу истца Ерофеевой Т.К. в сумме 7000 руб., оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией.

При подаче искового заявления истцом Ерофеевой Т.К. оплачена государственная пошлина в размере 5542 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Головина В.В. в пользу истца Ерофеевой Т.К., также подлежит взысканию с Головина В.В. государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб. за требования неимущественного характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и степени участия в них представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика с Головина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей в пользу каждого истца, которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234180 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5542 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>