Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-146/2019 от 22.08.2019

Дело № 1-146/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-001477-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года              город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретарях Котовой Д.А., Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Слонова В.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Круглова Е.Н.,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круглова Евгения Николаевича, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Круглов Е.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1) 14 апреля 2019 года около 13 часов у находившегося вблизи карьера адрес в состоянии алкогольного опьянения Круглова Е.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из какой-либо хозяйственной постройки, расположенной в * адрес, для последующего использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 33 минуты 14 апреля 2019 года Круглов Е.Н. подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке № * адрес, принадлежащей Потерпевший №1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденной части металлической арматуры взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник внутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «Stihl» стоимостью 10000 рублей, бензокосилку марки «Makita» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Круглов Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.         

2) 1 июня 2019 года около 20 часов у находившегося в адрес в состоянии алкогольного опьянения Круглова Е.Н. возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 ноутбука марки «ASUS», находящегося на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры, для последующего использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 1 июня 2019 года около 20 часов Круглов Е.Н., находясь в указанной выше квартире, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил ноутбук марки «ASUS», принадлежащий Потерпевший №2, однако довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог, так как его противоправные действия были обнаружены и пресечены его знакомым Свидетель №3, после чего похищенный ноутбук марки «ASUS» он вернул на место.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, 1 июня 2019 года в период времени с 20 часов по 21 час Круглов Е.Н., действуя с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащего Потерпевший №2 ноутбука марки «ASUS», дождавшись, когда Свидетель №3 уйдет домой и его преступные действия будут носить тайный характер и не будут замечены окружающими, вернулся к входной двери адрес, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, хозяева квартиры спят и не видят его противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил ноутбук марки «ASUS», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10000 рублей. С похищенным ноутбуком Круглов Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Круглов Е.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 1 октября 2019 года не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Кругловым Е.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Круглову Е.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Круглова Е.Н.:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 апреля 2019 года в отношении Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 июня 2019 года в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Круглов Е.Н. совершил два умышленных корыстных преступления против собственности граждан, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - к тяжким преступлениям.

Суд учитывает данные о личности Круглова Е.Н., не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства органом полиции удовлетворительно, официально трудоустроенного.

Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение. Круглов Е.Н. в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на иждивении подсудимого находится его отец - инвалид 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Круглову Е.Н. по каждому из двух преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений в адрес потерпевших в судебном заседании, наличие на иждивении Круглова Е.Н. отца - инвалида 2 группы, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению № 1 (хищению имущества Потерпевший №1) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает позицию потерпевшей о смягчении наказания; по преступлению № 2 (хищению имущества Потерпевший №2) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает письменное объяснение Круглова Е.Н., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.82), учитывая, что в нем подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также указал, каким образом распорядился похищенным ноутбуком, о чем правоохранительному органу достоверно известно не было.

Доводы стороны защиты о возмещении Кругловым Е.Н. причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №2 достоверно не подтверждены, поэтому суд не находит оснований для признания указанного стороной защиты обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Круглову Е.Н., судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, а достоверно подтвержденных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило возникший у Круглова Е.Н. умысел на совершение указанных преступлений, а также что именно состояние опьянения было определяющим и влияющим критерием на поведение Круглова Е.Н., материалы дела не содержат.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, их социальную значимость, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Круглову Е.Н. наказания по преступлению № 1 (хищению имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ, по преступлению № 2 (хищению имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению Круглову Е.Н. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что более мягкие виды наказания не смогут достичь целей, предусмотренных уголовным законом.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами (по преступлению № 2) и для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Круглова Е.Н. положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания по преступлению № 1, не имеется.

При определении размера наказания за преступление № 2 суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет механизм частичного сложения наказаний. При этом срок исправительных работ подлежит пересчету на лишение свободы по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Круглову Е.Н. обстоятельств, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу в виде закупочного акта следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Круглова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить Круглову Е.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Круглову Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Круглова Е.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении Круглова Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: закупочный акт купли-продажи от 14 апреля 2019 года оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий *        И.В. Лузгина