Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2024 (2-9818/2023;) от 25.10.2023

копия

24RS0041-01-2022-003759-16

Дело 2-2273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Никиты Сергеевича к Даций Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.С. обратился в суд с иском к Даций Т.В. (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 13.02.2022г. около 15 часов 50 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н У под управлением собственника Кузьмина Н.А. и автомобиля Hyundai Solaris У под управлением собственника Даций Т.В.. Виновником происшествия признана Даций Т.В., в действиях Кузьмина Н.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 269900 руб. + 15100 руб. + 20800 руб. Однако истец имеет право на возмещением ему полного ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 153904,80 руб. (с учетом 80% вины ответчика), компенсацию почтовых расходов в размере 345,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7661 руб..

В судебное заседание истец Кузьмин Н.С. не явился, извещен, доверил представление своих интересов Скачкова В.В., которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Даций Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов Тушкову В.С., который против заявленных требований возражал, указал что ответчик признает вину лишь частично, истец ехала со скоростью 80 км./час, что является значительным превышением скорости, полагал что вина в ДТП является обоюдной, в связи с чем просил снизить размер ущерба.

Представили третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 13.02.2022г. в 15 час. 50 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н У под управлением собственника Кузьмина Н.А. и автомобиля Hyundai Solaris У под управлением собственника Даций Т.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде в прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, что подтверждено видеозаписью, с последующим наездом на автомобиль Ford Fiesta г/н У, водитель которого отсутствовал.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ответа МКУ г. Красноярска «УДИБ» от 18.12.2023г. нумерация дорожных знаков и разметки в районе здания № 14 по ул. Карамзина г. Красноярска приведена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Организация дорожных знаков и разметки приведена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Организация дорожного движения на момент ДТП зафиксирована на схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД в присутствии участников происшествия и понятых. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и дворовых территориях не более 20 км/с. На указанном участке ограничение скорости не вводилось.

Постановлением У по делу об административном правонарушении от 28.02.2022г. Даций Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения требования п.8.3 ПДД РФ, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2022г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением У от 04.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина Н.С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2022г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г/н У является Кузьмин Н.С., собственником автомобиля Hyundai Solaris У на момент ДТП являлась Даций Т.В., что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности автомобиля ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 269 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2022г. на указанную сумму. 02.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 15100 руб., а 05.04.2022г. – в размере 20800 руб..

Согласно экспертного заключения У от 22.04.2022 стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 587 510 руб., без учета износа оставляет 1033 592 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению У от 29.07.2023г. проведенному ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования, установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan г/н У до ДТП двигался со скоростью около 80 км/ч. Моментом возникновения опасности для движения водителя Volkswagen Tiguan г/н У является момент пересечения водителем автомобиля Hyundai Solaris У621НР124 полосы движения автомобиля Volkswagen. Таким образом, остановочный путь автомобиля Volkswagen при применении его водителем своевременных мер к экстренному торможению на данном участке дороги учетом фактической скорости на данном участке дороги, равной 40 км/ч тормозной путь оставляет 26,9 м. В связи с тем, что в момент возникновения опасности (момент пересечения водителем автомобиля Hyundai Solaris полосы движения автомобиля Volkswagen) на видеоматериале не просматривается местонахождения автомобиля Volkswagen определить точное удаление данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным. При этом исходя из расстояния от столба до места столкновения, и с учетом того, что в момент возникновения опасности автомобиль Volkswagen не проехал линию столба, возможно определить минимальное удаление автомобиля Volkswagen от места столкновения в момент возникновения для него опасности для движения. В результате исследования экспертом установлено, что при максимально допустимой скорости на исследуемом участке пути, равной 40 км/ч водитель автомобиля Volkswagen имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем принятия своевременных мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для его движения. При фактической скорости, равной 80 км/ч водитель автомобиля Volkswagen не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем принятия своевременных мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для его движения. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, причиной столкновения стало в совокупности превышение скоростного режима водителем автомобиля Volkswagen, а также не предоставление преимущества водителем автомобиля Hyundai Solaris водителю автомобиля Volkswagen, движущегося по главной дороге. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н У на день ДТП 13.02.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет 867 655 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 586488 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н У на день ДТП 13.02.2022г. с применением бывших в употреблении запасных частей составляет: 387818 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н У на день ДТП 13.02.202г., с применением новых аналоговых запасных частей без учета износа, а также с учетом износа составляет: 498181 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 346793 – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стороной истца заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта допрошен эксперт ООО «Оценщик» А8, который пояснил, что при проведении экспертизы выезд на место ДТП было спустя год, установить был ли дорожный знак ограничение скорости на момент происшествия невозможно, по видео видно, что скорость автомобиля Volkswagen Tiguan выше скорости потока. Указал, что при скорости 60 км/ч остановочный путь составляет 52,2 метра, следовательно при такой скорости водитель также имел возможность избежать столкновения.

Впоследствии стороной истца исковые требования уточнены с учетом размера сумм, определенных заключением судебной экспертизы

Оснований сомневаться в квалификации экспертов и их выводах у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку водителем Даций Т.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории были проигнорированы требования п.8.3 ПДД РФ, поскольку осуществлением указанного маневра она создала помеху для движения автомобилю Volkswagen Tiguan г/н У двигающемуся по дороге, она является лицом, виновным в происшествии. Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что в происшествии имеется также вина водителя Кузьмина Н.А., который осуществлял движение с нарушением скоростного режима, при этом как установлено экспертом при движении с разрешенной скоростью истец имел возможность избежать столкновение.

При таком положении суд приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 20% в действиях истца и 80% в действиях ответчика, при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету следующим образом: (498181 руб. (сторона истца не оспаривала применение стоимости аналоговых запасных частей) - 269 900 руб. - 15100 руб. - 20800 руб.) – 20% = 153904 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец понесен судебные расходы на отправку иска ответчику и третьим лицам и заявлено требование о взыскании в размере 345 руб. 54 коп., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 7 661 рубль, что подтверждается чек-ордером от 12.05.2022г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4278 руб. 10 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Никиты Сергеевича к Даций Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Даций Татьяны Викторовны в пользу Кузьмина Никиты Сергеевича в счет возмещения ущерба 153904 рубля 80 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 345 рублей 54 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 4278 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кузьмина Никиты Сергеевича к Даций Татьяне Викторовне о взыскании компенсации расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2273/2024