Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 27.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023

Мировой судья: Рудковская А.М. УИД: 66MS0054-01-2022-004047-09

Дело № 11-101/2023 (№ 2-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Долгоруковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») к Самкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Самкова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Самкову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – 13900руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб., указав в обоснование, что 02.10.2021 в 15:30 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак < № >, под управлением З.А.Г. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак < № >, под управлением ответчика Самкова В.В. ДТП произошло по вине Самкова В.В., в результате которого автомобилю «Хендай» причинены повреждения. АО«Ренессанс страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 44 447 руб. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. 02.10.2021 между З.А.Г. и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии < № >, согласно которому З.А.Г. уступил право требования причиненного его автомобилю в указанном ДТП суммы материального ущерба в пользу ООО «Новая Линия» Согласно заключению акту осмотра, калькуляции < № > от 07.10.2021, на основании которых произведена выплата, выполненных АО «Ренессанс страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» без учета износа составляет 58 297 руб., с учетом износа 44 447 руб. В этой связи, истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию 13900 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Самкова В. В. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, ИНН < № >) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347) сумму материального ущерба в размере 13900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб.».

Не согласившись с судебным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при выплате страхового возмещения в натуральной форме нарушенное право потерпевшего полностью восстанавливается путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. Согласно информации на сайте АО«Ренессанс Страхование» у страховой компании заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, которые отвечают требованиям и критериями, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, у страховщика была возможность в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. З.А.Г. имел право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика на СТОА, поскольку рассчитанный страховой компанией ущерб не превысил 100000 руб., при этом ремонт производился бы без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. З.А.Г. представленным ему правом не воспользовался, уступил свое право требования ООО «Новая Линия». Также, истцом и З.А.Г. не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании не возместил бы причиненный ущерб, что на восстановление поврежденного автомобиля были понесены какие-либо расходы. Кроме того, в договоре цессии < № > от 02.10.2021 вопрос о правообладании автомобилем не определен в связи с чем, имеются основания полагать о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представитель истца Долгорукова Л.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Самков В.В, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.10.2021 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, д. 108, по вине ответчика Самкова В.В., управляющего автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак < № >, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак < № >, под управлением З.А.Г., что следует из извещения о ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП мировой судья признал ответчика СамковаВ.В., который свою вину также не отрицал, в апелляционной жалобе доводы о своей невиновности также не заявляет.

Гражданская ответственность участников произошедшего ДТП застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО«МАКС», потерпевшего в АО «Ренессанс страхование»; ДТП признано страховщиком страховым случаем.

Между ООО «Новая линия» и З.А.Г. заключен договор цессии < № > от 02.10.2021, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 02.10.2021 является ООО «Новая линия». После осмотра транспортного средства 07.10.2021 АО «Ренессанс страхование» составлено заключение и калькуляция < № >, на основании которого ООО «Новая линия» и АО «Ренессанс страхование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик возместил потерпевшей стороне 44 447 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы нормы Закона об ОСАГО не нарушает.

Выводы мирового судьи о праве истца на полное возмещение убытков в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа деталей соответствуют нормам материального права (ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о принципе полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возложение на ответчика ответственности в виде возмещения потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Мировой судья также верно указал, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания иного размера возмещения возлагается на ответчика, обязанность доказывания которым не исполнена, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истца, ответчиком не представлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 58 297 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что причиненный истцу реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежная форма страхового возмещения, в данном случае, не свидетельствует о нарушении действовавшего на момент ДТП законодательства и злоупотреблении правом.

Вопрос о правообладании автомобиля также не имеет правового значения, поскольку предметом договора цессии между З.А.Г. и ООО «Новая Линия» являлось лишь право требования возмещения ущерба.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: