Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2022 (2-4614/2021;) ~ М-4258/2021 от 03.12.2021

50RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на доли жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на доли жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на доли жилого дома

установил:

            Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, с учетом уточнения требований просит о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылаются на то, что стороны являются совладельцами жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, при этом доля сторон в праве на дом составляет: истец – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты>; истцом произведена реконструкция используемой истцом части жилого дома, в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась, доли в праве собственности на дом необходимо перераспределить.

            Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что является собственником <данные изъяты> жилого дома, реконструкцию дома она не производила, споров по занимаемой площади у нее с истцом нет; ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск ФИО2, ФИО4, Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, просит о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, также произвел реконструкцию дома, увеличив площадь кухни; споров по занимаемой площади между ним и истцом нет. ФИО4 заявил встречный иск, уточнив встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства просит о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Судом установлено и как следует из материалов дела, стороны по делу являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом доля сторон в праве на дом составляет: истец ФИО2 – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д<данные изъяты>).

Из пояснений сторон по делу, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 и ФИО4 произведена реконструкция используемой ими части жилого дома; ФИО3 реконструкцию дома не производила.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО7 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что площадь здания в целом составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.; несоответствие площади здания по фактическому замеру с площадью по сведениям ЕГРН связано за счет: демонтажа веранды <данные изъяты>) демонтажа веранды (<данные изъяты> с последующим возведением жилой пристройки (<данные изъяты> ФИО4, демонтажа веранды (<данные изъяты>), демонтажа террасы (<данные изъяты>) с последующим возведением жилой пристройки (<данные изъяты>) и возведением второго этажа (<данные изъяты>) истцом ФИО2, следовательно, с учетом вышеуказанного, экспертом было установлено, что истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 были произведены работы по реконструкции жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>; в результате.

Экспертом установлено, что в результате сопоставления данных экспертного осмотра исследуемого реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес> данными нормативной литературы были выявлены противоречия: требований <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимального расстояния от здания до границы земельного участка; требований <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между зданиями. Кроме вышеуказанных противоречий, при реконструкции исследуемого здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства.

       Экспертом указано, что в отношении требований <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимального расстояния от здания до границы земельного участка: расстояние с западной и восточной сторон от здания до границы земельного участка (<данные изъяты>) измерялось от стены помещений, которые существовали до проведения реконструкции. Право собственности у сторон на жилой дом с К№ зарегистрировано с учетом данного нарушения, следовательно экспертом сделан вывод, что работами по реконструкции данные расстояния не изменялись, следовательно, проведение работ по реконструкции не повлияло на уменьшение расстояния от исследуемого здания до границы земельного участка.

            Как следует из экспертного заключения, в отношении требований <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между зданиями: расстояние от исследуемого здания с восточной стороны до смежного здания (<данные изъяты>) измерялось от стены помещений, которые существовали до проведения реконструкции, экспертом сделан вывод, что поскольку реконструкция исследуемого объекта связана с возведением пристройки с северной и южной сторон, а право собственности у сторон на жилой дом с К№ зарегистрировано с учетом нарушения противопожарного разрыва, проведение работ по реконструкции не повлияло на уменьшение (увеличение) противопожарного разрыва, поскольку право собственности у сторон на жилой дом с К№ зарегистрировано с учетом вышеуказанных нарушений, а работами по реконструкции жилого дома с К№ не изменялись как расстояния от стен исследуемого здания до границы земельного участка, так и расстояния между зданиями (противопожарный разрыв), сохранение реконструированного жилого дома с К№ в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно без нарушения прав и законных интересов граждан, сохранение реконструированного жилого дома с кадастровым номером № в целом в сегодняшнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что в результате проведения работ по реконструкции общая площадь исследуемого здания составила <данные изъяты> кв.м. (по сведениям <данные изъяты> кв.м.), экспертом произведен расчет размера долей в праве собственности каждого из совладельцев по отношению к измененной площади дома; в результате расчета размера долей в праве собственности каждого из совладельцев по отношению к измененной площади дома (<данные изъяты>.) экспертом были получены следующие данные: доля ФИО2 в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом фактически занимаемых помещений (помещения № составляет <данные изъяты>; доля ФИО4 в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом фактически занимаемых помещений (помещения №№) составляет <данные изъяты>; доля ФИО3 в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом фактически занимаемых помещений (помещения №) составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО2 и ФИО4 произвели реконструкцию жилого дома, принадлежащего им и ФИО3 на праве собственности, площадь жилого дома увеличилась, при этом данное строение на настоящее время не нарушает прав и законных интересов других лиц, сохранение реконструированного жилого дома с кадастровым номером № в целом в сегодняшнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит заявленные требования сторон по делу ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО4, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: