Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-37/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Дубна                                                                                      31 марта 2022 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – секретаре судебного заседания Хрявиной В.А., помощнике судьи Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- 11 июня 2015 г. приговором Пролетарского районного суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы <данные изъяты>; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 11 октября 2019 г.;

- 22 ноября 2021 г. приговором мирового судьи 25-го судебного участка <адрес> по ч.<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

    Подсудимый ФИО1 18 ноября 2021 г. в г. Дубна Московской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

    18 ноября 2021 г. около 12 час. 40 мин., ФИО1 у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту <данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты, на имя Потерпевший №1, с хранящимися на банковском счете денежными средствами, принадлежащими последней.

    В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 реализуя который, в период времени с 12 час. 40 мин. по 12 час. 52 мин. 18 ноября 2021 г., ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел в вышеуказанном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> бутылку коньяка и пачку сигарет, на общую сумму 839 руб. 99 коп., оплатив их приобретение используя функцию бесконтактной оплаты «Pay-Pass» путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты банковской карты <данные изъяты>», на имя Потерпевший №1 похитив тем самым с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1 деньги в сумме 839 руб. 99 коп., причинив ей имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал что 18 ноября 2021 г. рядом со входом в магазин «Пятерочка» нашел банковскую карту и решил проверить, есть ли на ней деньги, для чего зашел в тот же магазин и купил бутылку коньяка. После этого также пытался расплатиться данной картой в <адрес>, но был отказ операции. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен в размере 1000 руб., в содеянном раскаивается.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными судом письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в тот день отпрашивалась с работы, чтобы сходить с ребенком в больницу, у магазина, на который указывает подсудимый она в тот день не была. Когда вернулась на работу, ей пришла смс о списании с ее банковской карты денежных средств – бесконтактная оплата. Тогда она сразу перевела имеющиеся на карте деньги на другую карту, а похищенную карту заблокировала. После этого ей приходило множество сообщений о попытках списания с карты денежных средств в различных магазинах. В связи со случившимся обратилась в полицию. Ущерб ей возмещен в размере 1000 руб., на суровом наказании подсудимого не настаивает.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно, находящимися в томе №:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 декабря 2021 г. (л.д.1);

- заявлением Потерпевший №1 от 18 ноября 2021 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 ноября 2021 г. совершило хищение денежных средств в размере 839 руб. с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> путем отплаты товаров в магазине «Пятерочка» (л.д.8);

- протоколами осмотров места происшествия от 23 и 24 ноября 2021 г., с фототаблицей (л.д.10-13, 21-23);

- рапортами начальника ОУР ОП ОМВД России по г.о. Дубна от 24 ноября 2021 г. и 27 ноября 2021 г. (л.д.15,24);

- явкой с повинной от 24 ноября 2021 г., в которой ФИО1 сообщил, что 18 ноября 2021 г. около 12 час. 40 мин., находясь возле магазина «Пятерочка» нашел банковскую карту <данные изъяты> на имя неизвестного ему человека и похитил с данной карты денежные средства путем приобретения продуктов питания в магазине. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.17);

- протоколом выемки от 17 января 2022 г., с фототаблицей (л.д.35-38);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 18 января 2022 г., 25 января 2022 г. с фототаблицами (л.д.39-43, 49-53);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2022 г., 25 января 2022 г. (л.д.44,54);

- историей операций по банковской карте Потерпевший №1 от 18 ноября 2021 г. (л.д.45-48);

- протоколом проверки показаний ФИО1 от 20 января 2022 г. на месте (л.д.64-68).

Кроме этого, судом осмотрена видеозапись, установленная в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> из содержания которой следует, что в вышеуказанном магазине ФИО6 на кассе оплачивал покупки банковской картой путем бесконтактной оплаты (л.д.55).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд находит представленные по настоящему уголовному доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который является лицом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> свободы (л.д.142-144); <данные изъяты> (л.д.83,84); <данные изъяты> (л.д.121), <данные изъяты>.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (л.д.17); активное способствование расследованию преступления(л.д.64-68); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

    Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы, с учетом требований п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом всех смягчающих обстоятельств, без применения штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ- то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Кроме этого, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается в том числе при опасном рецидиве, таким образом не находя оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в отношении виновного подлежат применению положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи 25-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Таким образом, приговор мирового судьи 25-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год, подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору его нахождение под стражей с 31 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 25-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий