Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 от 25.06.2024

Копия

УИД 66MS0189-01-2022-004469-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2024 по делу № 11-48/2024

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО5 Неонэллы Александровны,

по частной жалобе должника ФИО6 Неонэллы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 21 февраля 2024 года,

установил:

07 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ № 2-3492/2022 о взыскании в пользу ООО «Комбытсервис» с должника ФИО7 Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в размере 31 434 руб. 41 коп., пени 38 010 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1141 руб. 67 коп., а всего 70 586 руб. 66 коп.

26 октября 2023 года от должника ФИО8 Н.А. поступили возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 01 ноября 2023 года, возражения возвращены.

28 декабря 2023 года ФИО9 Н.А. вновь поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

09 января 2024 года возражения возвращены, определением того же мирового судьи.

21 февраля 2024 года должником вновь поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи и в этот же день возражения возвращены, с указанием на то, что должником не обоснована невозможность предоставления возражений в установленный законом срок.

В частной жалобе ФИО10 Н.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 21 февраля 2024 года отменить, восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с судебным приказом. Судебный приказ от 07.10.2022 был направлен ей только 12.01.2023, о его вынесении узнала от судебного пристава 24.10.2023, после того, как был наложен арест на денежные средства. Копию судебного приказа не получала, получила лично 25.10.2023. Суд не принимает и не считает формулировку статуса «неудачная попытка вручения» уважительной для принятия заявления на восстановление пропущенного процессуального срока на судебный приказ. Досудебных претензий от ООО «Комбытсервис» не получала. В отчете об отслеживании указано, что 17.01.2023 в 17:25 неудачная попытка вручения, это указывает на то, что она действительно не получила уведомление по независящим от нее причинам. В связи с этим, письмо вернулось на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Для того, чтобы снизить риск неполучения почтовых доставок, регулярно проверяет свой почтовый ящик. У нее была подключена услуга СМС-оповещение в почтовом отделении по адресу: <адрес>, но эта услуга, как оказалось, не предоставлялась. Нарушение вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», привели к нарушению срока подачи возражения на судебный приказ от 07.10.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-3492/2022 от 07 октября 2022 года направлена должнику ФИО11 Н.А. почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации: <адрес>. Факт регистрации по указанному адресу должником не оспаривается.

ФИО12 Н.А. за получением копии судебного приказа в почтовое отделение не явилась, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен в адрес судебного участка.

Судебный приказ вступил в законную силу 08 февраля 2023 года.

Заявление об отмене судебного приказа подано 21 февраля 2024, то есть со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Первоначально возражения поданы 26 октября 2023 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, доказательств уважительности пропуска такого срока должником также не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ и отмены судебного приказа. Само по себе позднее получении информации о выдаче судебного приказа суду, не служат основанием для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поздняя отправка судебного приказа, не может служить основанием к отмене судебного приказа за пределами срока подачи возражений, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника. Обязанность по отправке судебного приказа должнику была исполнена. Поздняя отправка была вызвана объективными причинами, что подтверждается служебной запиской (л.д. 16).

Соблюдения претензионного порядка при подаче заявления о выдаче судебного приказа в порядке гражданского судопроизводства не требуется, соответственно препятствий для его выдачи у мирового судьи не имелось.

В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 Неонэллы Александровны - без удовлетворения.

Судья. Подпись:                        И.В. Карапетян

Копия верна. Судья:                    И.В. Карапетян