Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2023 ~ М-883/2023 от 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего:                                                     Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                      Кутузовой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Борисову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее истец) обратилось в суд с иском к Борисову П. А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Борисовым П.А., в размере 426907,46 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 229379,81 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33294,35 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164233,30 рублей, суммы процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательств и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере 7470 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в наст. время ООО Драйв Клик Банк) и Борисовым П.А. был заключен кредитный договор № на сумму 285817,04 рублей, сроком на 60 мес. с процентной ставкой 16,9 % годовых. Согласно индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца равными платежами по 7161 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением Борисовым П.А. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 426907,46 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 229379,81 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33294,35 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164233,30 рублей. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступило ООО Коллекторское Агентство «21 век» в полном объеме права требования к Борисову П.А. по заключенному кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО Коллекторское Агентство «21 век» в судебное заседание не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Борисов П.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности Козинский М.М. в судебном заседании заявленные банком требования признал частично, не отрицал, что его доверитель брал кредит в данной организации; пояснил, что Борисов П.А. должен был погашать задолженность, но перестал производить оплату в связи с тяжелым материальным положением, а именно он является инвалидом 2 группы бессрочно; не работает; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которой он выплачивает алименты; единственный его доход- это пенсия по инвалидности; ввиду чего обратился к суду с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к уже начисленным и к заявленным ко взысканию на будущее процентам и к неустойке (ходатайство приобщено к материалам дела).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, возражений против этого не поступило.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Борисовым П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Борисову П.А. кредит в сумме 285817,04 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9% годовых (п.п. 1 - 4 кредитного договора) (л.д. 14).

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п.п. 6-8 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых определяется графиком платежей. В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной основного задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) № «Сетелем Банк» ООО уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 19-23).

До настоящего времени выплаты по погашению кредита ответчиком не произведены. В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей. Судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислял, чем нарушил требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг- 229379,81 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 33294,35 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 164233,3 рублей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредиту по основному долгу в размере 229379,81 рублей, проценты в размере 33294,35 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164233,3 рублей (л.д. 112-124).

Ответчик Борисов П.А. просит суд в удовлетворении данного требования отказать или по максимуму уменьшить размер неустойки, а также применить ст. 333 ГК РФ учитывая вышеизложенное и его тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 285817,04 рублей под 16,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществлялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ; обращение истца в Егорьевский городской суд было только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных Борисовым П.А. обязательств, в связи с чем, поскольку Борисов П.А. не работает, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Борисову А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой выплачивает алименты, имеет иные кредитные обязательства, суд находит возможным уменьшить неустойку на просроченный основной долг с 164233,3 рублей до 40000 рублей, по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд частично удовлетворяет требования иска ООО Коллекторское агентство «21 век» и взыскивает с Борисова П.А. в их пользу задолженность по кредитному договору, заключенному им с «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229379,81 рублей- основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33294,35 рублей, заявленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40000 рублей, а всего взыскивает 302674,16 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с Борисова П.А. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 16,9% годовых, начисленных на сумму основного долга (229379,81 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства (по день исполнения решения суда) и о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1% в день на сумму основного долга (229379,81 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В кредитном договоре, заключенном между «Сетелем Банк» ООО и Борисовым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует; указано, что спорный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с Борисова П.А. процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. Таким образом, проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения Борисовым П.А. задолженности.

Поскольку судом взыскана с Борисова П.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 229379,81 рублей, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 16,9% годовых, начисленных на сумму основного долга (229379,81 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) на сумму основного долга (229379,81 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом возражений Борисова П.А. и установленных по делу обстоятельств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7470 рублей, что подтверждается платежным поручением; поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, взысканию с Борисова П.А. подлежат в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6226,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Борисову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Борисова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарег.: <адрес> пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Сетелем Банк и Борисовым П. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302674,16 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 229379,81 рублей, процентов в размере 33294,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере 6226,74 рублей, а всего взыскать 308900 (триста восемь тысяч девятьсот) рублей 90 копеек.

    Взыскать с Борисова П. А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» проценты на сумму основного долга (229379,81 рублей) из расчета 16,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с Борисова П. А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неустойку на сумму основного долга (229379,81 рублей) из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении иска к Борисову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124233,30 рублей и судебных расходов в размере 1243,26 рублей и взыскании неустойки в ином размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Сумкина Е.В.