Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2019 ~ М-184/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1254/2019

УИД 42RS0019-01-2019-000387-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района     Казаровой А.А.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Т. В. к ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Т.В. обратилась в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» для лечения зубов и установки зубных коронок. После проведенного осмотра был назначен курс лечения. Согласно медицинской карты амбулаторного больного №: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ортопедия: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данные коронки выглядели не эстетично, о чем было сразу сказано лечащему врачу. Переделывать врач отказался. На следующий день Куприянова Т.В. опять обратилась к доктору, с просьбой переделать установленные ранее коронки, т.к. внешний вид ее не устраивал и было ощущение дискомфорта. Доктор заверил, что услуга оказана качественно и переделывать отказался. В связи с тем, что лечение ей было проведено ненадлежащим образом, и услуга оказана ненадлежащего качества Куприянова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» за консультацией по исправлению услуг, оказанных ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №». ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» была проведена конусно-лучевая томография зубочелюстной области в разобщенном прикусе, с панорамной, объемной и мультипланарными реконструкциями. На основании данных снимков врачом М. было выдано заключение о недостатках в данных работах. А именно, коронка <данные изъяты> находится более вестибулярно, чем остальные и наклонена к низу. Корневой канал запломбирован недостаточно качественно. Рекомендации:    снять коронки с ДД.ММ.ГГГГ зубов; удалить анкерные штифты; перепломбировать корневой канал <данные изъяты>; отмоделировать и установить культевые вкладки в <данные изъяты>; изготовить временные пластмассовые коронки; изготовить и установить постоянные коронки. ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» были оказаны услуги по устранению выявленных дефектов, после лечения и установки коронок ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №», что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составляет 83250 рублей. Согласно медицинской карте амбулаторного больного № были установлены коронки и <данные изъяты>. На снимке и в описании снимка видно, что коронки установлены на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника» была направлена претензия, с просьбой оплатить понесенные расходы за установку коронок исправление дефектов. В ответе на данную претензию сказано, что была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Просит взыскать с ответчика расходы за некачественно оказанные услуги в размере 9930 руб., расходы за исправление некачественно оказанных услуг в размере 83250 руб., расходы за описание врача рентгенолога в размере 500 руб., неустойку в размере 9930 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы: 5000 руб. – претензионная работа, составление искового заявления, консультация истца по правовым вопросам, 12000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белимов Е.В., Мамаев А.В.

Истец Куприянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Никитина А.Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, Каширина А.А., действующая на основании приказа, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что медицинские услуги истцу их учреждениям выполнены качественно. После оказания истцу Куприяновой Т.В. стоматологических услуг, она с какими-либо жалобами не обращалась.

Третье лицо Мамаев А.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Мамаев А.В. пояснил, что он оказывал истцу услуги по установке металлопластмассовых коронок. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Куприянова Т.В. для установки коронок. Он провел осмотр, обработку <данные изъяты> зубов, также сделал слепки. ДД.ММ.ГГГГ он произвел припасовку металлопластмассовых коронок. Коронки были установлены на <данные изъяты> зубы, в медицинской карте ошибочно указано на установку коронки на <данные изъяты> зуб. Кроме того, одновременно с его лечением, терапевтическое лечение проводил врач Белимов. После проведенного лечения Куприянова Т.В. к нему с каким-либо жалобами по поводу проведенного лечения и установленных коронок не обращалась.

Третье лицо Белимов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он осуществлял лечение <данные изъяты> зубов Куприяновой Т.В., кроме того, <данные изъяты> зуб он пломбировал. После лечения истец Куприянова Т.В. с какими-либо жалобами к нему не обращалась. Также по поводу незначительного расширения периапикальной щели, установленного заключением эксперта, пояснил, что это может быть объяснено физиологическими манипуляциями, кроме того, зуб должен быть недопломбированным на 1-2 мм, болевые ощущения могут быть устранены физиолечением. Недопломбировка зуба не является некачественным оказанием услуг.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Т.В. обратилась в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» для лечения зубов и установки зубных коронок. После проведенного осмотра был назначен курс лечения. Согласно медицинской карты амбулаторного больного №: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ зуб <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ зуб <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ортопедия: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Стоимость услуг, оказанных истцу ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» составила 9930 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что установленные Куприяновой Т.В. коронки выглядели не эстетично, о чем было сразу сказано лечащему врачу, но переделывать врач отказался. На следующий день Куприянова Т.В. опять обратилась к доктору, с просьбой переделать установленные ранее коронки, т.к. внешний вид ее не устраивал и было ощущение дискомфорта. Доктор заверил, что услуга оказана качественно и переделывать отказался.

В связи с тем, что лечение истцу было проведено ненадлежащим образом и услуга оказана ненадлежащего качества Куприянова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина», где истцу была проведена конусно-лучевая томография зубочелюстной области в разобщенном прикусе, с панорамной, объемной и мультипланарными реконструкциями, составлено описание. На основании данных снимков врачом было выдано заключение, из которого следует, что коронка <данные изъяты> зуба находится более вестибулярно, чем остальные и наклонена к низу. Корневой канал <данные изъяты> зуба запломбирован недостаточно качественно. Рекомендовано: снять коронки с <данные изъяты> зубов; удалить анкерные штифты; перепломбировать корневой канал <данные изъяты> зуба; отмоделировать и установить культевые вкладки в <данные изъяты> зубы; изготовить временные пластмассовые коронки; изготовить и установить постоянные коронки на каркасе из диоксида циркония.

ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» Куприяновой Т.В. были оказаны услуги по устранению выявленных дефектов, что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составила 83250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куприянова Т.В. направила в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника» претензию, с просьбой оплатить понесенные расходы за установку коронок исправление дефектов. В ответе на данную претензию ответчик пояснил, что истцу была оказана квалифицированная медицинская стоматологическая помощь в соответствии с действующими стандартами и нормами.

Свидетель М. суду пояснил, что работает в ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» <данные изъяты> около 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним к клинику обратилась Куприянова Т.В. с зубной болью при надкусывании в области <данные изъяты> зуба, у нее стоял мост из трех единиц. При осмотре было обнаружено обострение <данные изъяты>. Это было вызвано завышенным прикусом на коронках, недопломбировкой корневого канала. На <данные изъяты> зубах имелись коронки, истец пояснила, что коронки были установлены в стоматологической поликлинике в <адрес>. ООО «Стоматологическая поликлиника НовоДент на Ленина» Куприяновой Т.В. были оказаны стоматологические услуги, а именно снятие коронок, распломбировка корневого канала, перепломбировка, установка культевых вкладок, установка новых коронок из оксициркония. Кроме того свидетель М. пояснил, что в случае если бы не была произведена перепломбировка канала, это могло привести к <данные изъяты> удалению зуба.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными медицинскими документами Куприяновой Т.В. в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана стоматологическая помощь, направленная на протезирование ранее леченых <данные изъяты> зубов в связи с разрушением их коронковой части на 1/4. Наличие существенного дефекта зубного ряда, явилось показанием для протезирования, которое по согласованию с Куприяновой Т.В. обоснованно осуществлено несъемными металлопластмассовыми коронками. До установки протезов пациентке была показана ревизия «опорных» <данные изъяты> зубов. Для этого проведено их лечение и рентгенологическое обследование. В соответствии с данными амбулаторной карты диагностика патологических процессов (<данные изъяты>) осуществлена правильно, лечение осуществлено в полном объеме, соответствовало диагнозу. По окончанию лечения симптомы <данные изъяты>) в области <данные изъяты> зуба были купированы, канал <данные изъяты> зуба по результатам рентген-контроля обтурирован эндодонтическим материалом должным образом, на всем протяжении длины корня. Каких либо показаний для перелечивания каналов <данные изъяты> зубов не имелось. После подготовки зубного ряда, изготовлены металлопластмассовые коронки, которые после соответствующей коррекции ДД.ММ.ГГГГ были фиксированы. Куприяновой Т.В. даны рекомендации по уходу за протезами. Каких-либо сведений о жалобах Куприяновой Т.В., связанных с недостатками эстетического вида протезов, дискомфортом при жевании (накусывании), в том числе ввиду завышения ортогнатического прикуса в области резцов, в амбулаторной карте не имеется. По результатам протезирования, пациентке дана гарантия на 1 год с момента фиксации конструкции, разъяснена возможность корректировки протезов в случае необходимости (см. информированное добровольное согласие - л.д.54). На основании вышеизложенного, комиссия считает, что при обращении Куприяновой Т.В. в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» лечение проведено в соответствии с показаниями (обоснованно). Каких-либо недостатков проведенных медицинских манипуляций не установлено. По сведениям материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 дней после установки протезов, Куприянова Т.В. обращается в ООО «Стоматологическая клиника НовоДент на Ленина» с жалобами на эстетические недостатки после протезирования передних зубов. По результатам осмотра, проведения рентгенологического обследования ДД.ММ.ГГГГ, врач стоматолог, кроме того, обнаруживает недостатки пломбирования корневого канала <данные изъяты> зуба. На основании осмотра (жалоб, неудовлетворительного пломбирования канала) Куприяновой Т.В. предлагается замена протеза с установкой постоянных коронок на каркасе из диоксида циркония, которая в последующем реализуется. По результатам просмотра диска конусно-лучевой компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы установлено, что канал <данные изъяты> зуба запломбирован на всем протяжении, до верхушки, с удовлетворительным наполнением (фрагментации эндодонтического материала не установлено). Признаков обострения течения <данные изъяты> не выявлено. Незначительное расширение периапикальной щели, видимое только при большом увеличении, указанное в рентгенологическом описании от ДД.ММ.ГГГГ, может быть объяснено физиологической реакцией после недавних манипуляций в корневом канале (на момент исследования прошло 1,5 недели после пломбирования). На основании вышеизложенного, комиссия считает, что каких-либо объективных данных, позволяющих подтвердить необходимость перелечивания канала <данные изъяты> зуба, в том числе по поводу давно имевшегося хронического периодонита, на момент обращения в клинику «НовоДент» не имелось. Сведения (например, фотографии), объективно подтверждающие жалобы Куприяновой Т.В. на эстетические недостатки протезов в материалах дела не представлены, что в отсутствии жалоб на момент окончания протезирования в поликлинике не позволяет считать недостатки достоверными. Комиссия полагает, что при наличии жалоб, появившихся в ближайшее время после выбранного Куприяновой Т.В. метода протезирования, коррекция протеза, а при необходимости - его замена, были возможны на бесплатной основе при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №».

Суд принимает указанное заключение ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого, относимого доказательства по данному делу, так как оно является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее специальное образование, экспертную квалификацию и в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставили свои подписи.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит, что способ лечения выбран ответчиком обосновано, соответствует поставленному диагнозу, манипуляции произведены обосновано, медицинские услуги ответчиком оказаны качественно, наличия недостатков данных услуг не установлено, то есть прав истца как потребителя в части оказания ей стоматологических услуг ответчиком не нарушены. Кроме того, поскольку услуги ответчиком истцу были оказаны качественно, не имелось и необходимости в устранении недостатков по оказанию данных услуг.

Указание истца Куприяновой Т.В. на то, что ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, суд считает необоснованным, в связи с тем, что доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом в судебном заседании не представлено. Заключение ООО «Стоматологическая клиника НовоДент на Ленина», на котором истец основывает свои требования, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение дано учреждением, не имеющим лицензию на осуществление экспертного вида деятельности, и опровергается заключением экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, поскольку стоматологические услуги ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» осуществлены надлежащего качества, оснований для взыскания в пользу истца стоимости данных услуг в размере 9930 руб. не имеется. В связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании расходов, понесенных за некачественно оказанные услуги, отказано, не подлежат удовлетворению и его производные требования истца о взыскании с ответчика расходов на исправление некачественно оказанных услуг в размере 83250 руб., расходов за описание врача рентгенолога в размере 500 руб., неустойки в размере 9930 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, суд полагает, что оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется, то есть в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате претензионной работы, составлению искового заявления, консультации в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куприяновой Т. В. к ГАУЗ КО «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей и взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.П. Ижболдина