Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3457/2021 от 01.03.2021

Судья Захаревская М.Г. гр. дело № 33-3457/2021

( 2-100/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей             Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведева С.А. – адвоката Уколовой Т.Н. (ст. 50 ГПК РФ) на решение Комсомольского районного суда
г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурого Л.В. – удовлетворить.

Признать Медведева С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Обязать отделение по вопросам миграции отдела полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти снять Медведева С.А.
с регистрационного учета по вышеуказанному адресу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурый Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мурому А.Л., Медведеву С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.05.2017 г. является сособственником (1/2 доли) жилого дома, расположенного по <адрес> Другим сособственником 1/2 доли на указанное домовладение является Голованова Е.В.

При оформлении документов на наследственное имущество истцу стало известно, что по данному адресу сохраняют формальную регистрацию Мурый А.Л. и Медведев С.А., которые прав на жилое помещение не имеют, фактически в жилом помещении никогда не проживали, не несли бремя его содержания, не хранят личных вещей в указанном жилом помещении, регистрация ответчиков,
в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Поскольку ответчик Мурый А.Л. 29.12.2020 г. самостоятельно снялся
с регистрационного учета по указанному адресу, истец отказался от исковых требований к указанному ответчику.

Определением суда от 15.01.2021 г. отказ истца Мурого Л.В. в лице представителя по доверенности Клименко Е.С. от исковых требований к Мурому А.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии
с регистрационного учета, принят судом, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Медведева С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять ответчика
с регистрационного учета по указанному адресу. Фактическое место жительства ответчика Медведева С.А. истцу не известно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адвокат Уколова Т.Н., выступающая в интересах ответчика Медведева С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, ссылаясь на то, что суд нарушил требования ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие Медведева С.А., не выяснив его позицию по делу. Указанные нарушения, по мнению адвоката, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,
о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Адвокат Уколова Т.Н., выступающая в интересах ответчика Медведева С.А., ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

Как следует из материалов дела, Мурый Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.05.2017 г. нотариусом <адрес> ФИО8, является сособственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Другим сособственником жилого дома является Голованова Е.В. (1/2 доля) (л.д. 6-8).

Согласно выписке из поквартирной карточки на жилой дом по <адрес>, с 25.11.2003 г. и до настоящего времени по указанному адресу зарегистрирован Медведев С.А. (л.д. 9).

Из показаний свидетеля ФИО23 допрошенной
в судебном заседании, следует, что Медведев С.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, своих вещей не завозил, был зарегистрирован в доме бывшим собственником – ФИО24 которая прописывала в своем доме посторонних лиц, но их регистрация носила формальный характер и служила для нее дополнительным источником дохода. Фактически же посторонние лица
в спорном жилом помещении никогда не проживали.

Факт непроживания Медведева С.А. в доме подтверждает актом от 14.12.2020 г. о непроживании, подписанным соседями истца ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>).

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчика Медведева С.А. не являлось и не является.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу
в реализации его права как собственника по владению, распоряжению жилым помещением, а также увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Медведев С.А. собственником жилого помещения
и членом семьи истца не является, фактически не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, суд правомерно удовлетворил требования Мурого Л.В. о признании Медведева С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом
в отсутствие ответчика Медведева С.А., его позиция по иску не выяснена, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о месте
и времени судебного разбирательства, судебное извещение направлялось по последнему известному адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63).

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебном заседании интересы ответчика Медведева С.А., в связи
с неизвестностью его местонахождения, в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Уколова Т.Н., что соответствует требованиям ГПК РФ и не является нарушением прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что акт о не проживании ответчика в жилом помещении составлен неуполномоченным лицом, т.к. полномочия председателя уличного комитета ФИО13 не подтверждены, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, заявлением третьего лица Головановой Е.В., а также материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева С.А. – адвоката Уколовой Т.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи