Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2023 ~ М-1308/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2104/2023                          «31» октября 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2023-001830-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 508 991,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 289,92 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Митсубиси, г.р.з. № №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, г.р.з. №. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 908 911,55 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО". У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу, между выплаченным страховым возмещением в сумме 908 911,55 руб. и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, Мицубиси, г.р.з. № ГАЗ, г.р.з №.

В результате указанного ДТП транспортное средство Мицубиси, г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство Мицубиси, г.р.з. № с последующим наездом на транспортное средство ГАЗ, г.р.з №. Поскольку ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена, названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для вывода о наличии вины в причинении застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указывает только на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба пострадавшим в ДТП транспортным средствам, в частности, транспортному средству Мицубиси, г.р.з. М 645 РЕ 198.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств отсутствия вины в причинении транспортному средству Мицубиси, г.р.з. № ущерба не представил, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не внес, несмотря на то, что судом положения данной нормы были разъяснены в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение названного выше транспортного средства произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, ответчик не воспользовался, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мицубиси, г.р.з. М 645 РЕ 198 с последующим наездом на автомобиль ГАЗ, г.р.з. № суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении автомобилю Мицубиси, г.р.з№ ущерба.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота, г.р.з. № застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису № на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси, г.р.з. № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № № (т. 1 л.д. 29).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. № составляет 908 991,55 руб. (т. 1 л.д. 31-37).

По результатам рассмотрения обращения страхователя транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №, заявленное событие было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае по КАСКО размер выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Мицубиси, г.р.з. № составляет 908 991,55 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по счету от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля с г.р.з. № перечислено 908 991,55 руб. (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. № не представил, от явки в судебное заседание и представления доказательств уклонился.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждено право истца на предъявление иска в пределах стоимости восстановительного ремонта за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, к лицу ответственному за убытки, в данном случае к ФИО2

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, составляющая 508 991,55 руб. (908 991,55 – 400 000).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 289,92 руб., которые оплачены истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления к ФИО2.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 289,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № ущерб в размере 508 991 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 289 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья