Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2023 ~ М-1639/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1688/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002049-16

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 14 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., помощнике судьи Рассабиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей» в интересах Петрова Ю. В. к ООО «ПВ-Волга» о компенсации морального вреда в связи с приобретением товара ненадлежащего качества

установил:

Региональная общественная организация РМЭ «Союз потребителей» обратился в суд в интересах Петрова Ю. В. к ООО «ПВ-Волга» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. в магазине «Доброцен» ООО «ПВ-Волга», расположенным по адресу: РМЭ, <адрес> купил майонез «Правонсаль» «Mr.Ricco» стоимостью 119 руб.90 коп. с истекшим сроком годности. Срок годности товара истек ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Петров Ю.В. обратился в МО МВД РФ «Волжский». Сотрудники полиции выехали по данному адресу, где с директора и администратора магазина были взяты объясненения.

Факт заключения договора розничной купли продажи между истцом и ответчиком не оспаривается. Согласно объясненения директора и администратора магазина «Доброцен» от ДД.ММ.ГГГГ, на товар был сделан возврат, данная позиция снята с продаж под списание и утилизацию.

Петрову Ю.В. был продан продовольственный товар с истекшим сроком годности, что явно свидетельствует о не качественности товара и делает его непригодным для употребления. Продавать товары с истекшим сроком годности запрещено.

РОО РМЭ «Союз потребителей» просит взыскать с ООО «ПВ-Волга» в пользу Петрова Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец Петров Ю.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании представитель РОО РМЭ «Союз потребителей» Горина Т.В. и истец Петров Ю.В. полностью поддержали исковые требования Петрова Ю.В.

Представитель ответчика ООО «ПВ-Волга» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Статья 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещает продавать товары с истекшим сроком годности, так как они могут представлять потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что истец Петров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Доброцен» ООО «ПВ-Волга», расположенным по адресу: РМЭ, <адрес> приобрел майонез «Правонсаль» «Mr.Ricco» стоимостью 119 руб.90 коп. со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт продажи указанного товара с истекшим сроком годности подтверждается объяснениями директора и администратора магазина «Доброцен» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривают продажу вышеуказанного товара с истекшим сроком хранения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован товар с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его ползу в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в бюджет городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей» в интересах Петрова Ю. В. к ООО «ПВ-Волга» о компенсации морального вреда в связи с приобретением товара ненадлежащего качества удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Волга», ИНН 6658521187 в пользу Петрова Ю. В. 3 000 рублей компенсацию морального вреда в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и 1500 рублей штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Волга», ИНН 6658521187 в доход городского бюджета "<адрес>" госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 21 декабря 2023 года.