Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 28.07.2022

м/с с/у № 1

К делу №11-63/2022 (2-1502/2022)

УИД 23MS0001-01-2022-001848-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года            г.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Карпенко О.Н.,

при секретаре                         Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца АО «Коммунальщик» по доверенности Зайцева Э.Ю., ответчика Некрасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Л.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН 2301056755, ОГРН 1062301007504)к Некрасовой Л.А. о взыскании оплаты за содержание общедомового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Некрасовой Л.А. о взыскании оплаты за содержание общедомового имущества. В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчик, как собственник помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, иные обязательные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Коммунальщик» о взыскании с Некрасовой Л.А. оплаты за содержание общедомового имущества удовлетворено частично.

С Некрасовой Л.А. в пользу АО «Коммунальщик» взыскана задолженность за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 050,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубль.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением Некрасова Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения оботказе в удовлетворении требований АО «Коммунальщик», указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства по делу, в том числе неправильноприменены нормы материального и процессуального права, что в свою очередь является основанием для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «Коммунальщик» по доверенности Зайцев Э.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Некрасова Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.46 Постановления Пленума от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка..

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений, и проверив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из данной нормы права следует, что вне зависимости от того, какие расходы по содержанию несет собственник помещения, он обязан платить также и за содержание и ремонт общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Некрасова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение собрания является обязательным для всех собственников помещений.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Коммунальщик» (л.д. 27).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ подписан договор управления, обслуживания и ремонта общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26).

Из материалов дела следует в п.1.3 договора управления, обслуживания и ремонта общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует. В данном случае суд приходит к выводу о наличии описки в п.1.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (ст. 2) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Согласно ст. 4 ФЗ № 209-ФЗ создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе следующих принципов: открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Статьей 9 ФЗ № 209-ФЗ установлен правовой режим информации, размещенной в системе: ч. 2 информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Согласно Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Судом установлено, что на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru размещены сведения подтверждающие, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Коммунальщик».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о легитимности управления АО «Коммунальщик»многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, как следствие, правомерности начислению жильцам данного многоквартирного дома соответствующих платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, платежей за коммунальные услуги и т.д.

Из материалов дела следует, что Некрасовой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома в общем размере 20 050,77 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Коммунальщик».

Расчет задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги (л.д. 31-32) ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома в общем размере 20 050,77 рублей.

Доводы Некрасовой Л.А. о том, что суду не был представлен судебный приказ, на основании которого ранее была взыскана заявленная в настоящем иске задолженность, в связи с чем оснований для обращения с данными исковые требованиями не имелось, опровергается исследованным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны как период, так и сумма задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН 2301056755, ОГРН 1062301007504) к Некрасовой Л.А. о взыскании оплаты за содержание общедомового имущества–оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Л.А.–без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции Анапского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                      О.Н. Карпенко

Секретарь      З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах гражданского дела №11-63/2022 (2-1502/2022)

УИД: 23MS0001-01-2022-001848-14 Анапского городского суда Краснодарского края.