Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6297/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-6297/2022

УИД 23RS0003-01-2022-002844-47

    Определение

    о передаче дела по подсудности

    г. Краснодар                                                                         10 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ3251437 от 15.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Управленец», генерального директора ООО «УК «Управленец» Тюриной Е. В. к Бычину А. В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «УК «Управленец», генеральный директор ООО «УК «Управленец» Тюрина Е.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Бычину А. В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, в обоснование указал, что ООО «УК «Управленец» имеет статус коммерческой организации основным видом деятельности – Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1) и ее требования заявлены в защиту деловой репутации, которая влияет на получение прибыли. Генеральный директор Тюрина Е.В., как единоличный исполнительный орган истца 1, является участником правоотношений, из которых возникли исковые требования.

Истец ООО «УК «Управленец» представитель в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Истец генеральный директор ООО «УК «Управленец» Тюрина Е. В. - не явилась, была надлежаще извещена.

Ответчик Бычин А. В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Суд исследовав письменные материалы дела, изучив заявленное ходатайство, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных. трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В обоснование ходатайства указано, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку инициирован коммерческой организацией и носит экономический характер, связанный с извлечением прибыли.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.7 ч.6 названной статьи независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела п спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный суд РФ, разъясняя порядок применения норм АПК РФ о компетенции арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал на то, что п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления №3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде города Краснодара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в Арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░