Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 ~ М-192/2022 от 05.03.2022

УИД 23RS0046-01-2022-000227-90                    к делу №2-470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                                    25 августа 2022 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой А.С. к Левитским Д.В. о расторжении договора и взыскании суммы, выплаченной по договору цессии,

установил:

истец обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, указав в обосновании своих требований, что 15.06.2017 между Шаповаловой А.С. и Левитским Д.В. заключен договор уступки права требования страхового возмещения (цессии). По условиям указанного договора Левитским Д.В. (Цедент) передает, а Шаповаловой А.С. (Цессионарий) принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов и пр.) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где Цедент является выгод-приобретателем.

В качестве доказательства подтверждения права на получение страхового возмещения Левитским Д.И. (Цедента) представлено Шаповаловой А.С. (Цессионарию) постановление по делу об административном правонарушении <...> от 02.04.2016 ИДПС РДПС ГИБДД МВД РФ по Славянскому району. Согласно указанного постановления 02.04.2016 в <...>, произошло ДТП, с участием водителя Волкова В.А. управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121» г/н <...>, принадлежащим Волкову В.Ф. и водителя Левитским Д.В. управлявшего автомобилем «БМВ х5» г/н <...>, принадлежащим ему на праве собственности. За уступаемое право Шаповаловой А.С. выплатила Гребневу В.И. денежную сумму в размере 216 750 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Левитским Д.В., распиской.

24.09.2020 года в ПАО СК «РГС» к Шаповаловой А.С. предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 718 875,2 рублей, поскольку вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от 20.03.2019 Левитским Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, за инсценировку дорожно-транспортного происшествия, право на получение, которого передано Шаповаловой А.С. по договору цессии. Шаповаловой А.С. полагает, что цедентом передано ей несуществующее право, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор цессии. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор цессии от 15.06.2017, заключенный между Шаповаловой А.С. в качестве Цессионария и Левитским Д.В. в качестве Цедента; Взыскать в пользу Шаповаловой А.С. с Левитским Д.В. денежную сумму, выплаченную по договору в размере 216 750 рублей.

            В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом. В суд представила заявление об утонении исковых требованиях и о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что решением по делу 2-113/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаповаловой Л.С. о изыскании неосновательного обогащения, наступившего в следствии преступления, совершенного Погосян Э.Б., Цветочкин И.В.. Левитским Д.В.. установлена обязанность Левитским Д.В. по возвращению в ПAO «Росгосстрах» 200 000 рублей, полученных но указанному договору с учетом требований, ст. 61 ГПК РФ, в пользу Шаповаловой А.С. с Левитским Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 16 750 рублей. Расчет суммы: 216 750 (сумма полеченная Левитским Д.В. по договоре цессии) – 200 000 рублей (сумма взысканная в пользу ПАО «Росгосстрах» решением суда).

            Ответчик Левитским Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и об отложении дела не просил.

            Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом I статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, па основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гаком случае, как указано в пункте 1 постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лип покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании, которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло. При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в 6 обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цедент)" или было обременено правами третьего лица, а вовсе нс существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об OCAI О, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Судом установлено, что 15.06.2017 между Шаповаловой А.С. и Левитским Д.В. заключен договор уступки права требования страхового возмещения. 02.04.2016 произошло ДТП с участием водителя Волкова В.А. управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121» г/н <...>, принадлежащим Волкову В.Ф. и водителя Левитским Д.В. управлявшего автомобилем «БМВ х5» г/н <...>, принадлежащим ему на праве собственности. За уступаемое право Шаповаловой А.С. выплатила Гребневу В.И. денежную сумму в размере 216 750 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Левитским Д.В., распиской. 24.09.2020 года в ПАО СК «РГС» к Шаповаловой А.С. предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку 20.03.2019 Левитским Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, за инсценировку дорожно-транспортного происшествия, право на получение, которого передано Шаповаловой А.С. по договору цессии.

            Согласно уточненному исковому заявлению задолженность с Левитским Д.В. составляет в размере 16 750 рублей.

            Истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании суммы, выплаченной по договору цессии.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, поскольку цедентом передано Шаповаловой А.С. несуществующее право, и необходимо расторгнуть договор цессии.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной (то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Таким образом, у истца имеются законные основания для предъявления требований о расторжении договора.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.06.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ 16750 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -