Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-4551/2023;) ~ М-4128/2023 от 12.09.2023

55RS0007-01-2023-004820-10

Дело № 2-115/2024 (2-4551/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                                                   г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции от 25.10.2021 отменено, частично удовлетворены требования ФИО2., с ответчика взыскано 307 062,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Также Кировским районным судом вынесено определение о возмещении судебных издержек в размере 99 467,62 руб.

После получения ФИО2 исполнительных листов серии ФС № от 19.05.2022, ФС № от 08.08.2022 истец направил их на исполнение в ОСП по Кировскому АО г. Омска, однако до настоящего времени исполнительные листы не исполнены. О том, что по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, истцу не сообщалось, также как и о ходе исполнительных производств. О том, что по исполнительным листам возбуждено исполнительное производство, истец узнал из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России. На неоднократные обращения ФИО2 в ОСП по КАО г. Омска о розыске должника и его имущества, а также на жалобы истца на бездействия судебного пристава- исполнителя, истцу приходили ответы о том, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено. Прокуратурой Кировского АО г. Омска вынесено представление об устранении нарушений судебным приставом-исполнителем нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному проведению мероприятий принудительного исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены в порядке статьи 43 ГПК РФ ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО4, старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска ФИО5, заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО10

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще. До перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что длительное время он не может получить исполнение по судебному решению, полагает, что судебный пристав плохо исполняет свои обязанности и не предпринимает все меры к получению от должника денежных средств. Ему известно, что должник работает, у него имеется доход, следовательно, может исполнить решение суда и вернуть долг.

Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все действия осуществлены в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Третьи лица ФИО1, старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска ФИО5, заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного за ответчика ущерба, убытков, процентов индексации, в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от 25.10.2021 отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 307 062,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 271 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Также, определением Кировского районного суда г. Омска в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 99 467,62 руб.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен ФИО2 в ОСП по КАО г. Омска для исполнения.

На основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Омска о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 99 467,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который также представлен для исполнения в ОСП по КАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 313333,56 руб.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом исполнителем ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску должника, в частности, 05.09.2022 составлен акт выхода на участок по месту жительства должника ФИО1, совершен звонок в УФМС России по Омской области от 09.09.2022 в ходе которых установлено, что по адресу <адрес> должник не проживает и зарегистрированным на территории Омской области не значится.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 направил заявление о розыске должника, его имущества в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.11.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку его место проживания известно, должник не скрывается.

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска от 07.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «ТинькоффБанк».

09.12.2022 взыскателю ФИО2 направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Истец ФИО2 обратился в ОСП по КАО г. Омска с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 28.11.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

14.12.2022 в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Кировского АО г. Омска. В рамках проведенной проверки, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО10 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в рамках которой жалоба ФИО2 признана обоснованной. Судебном приставу-исполнителю указано вынести постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, а также осуществить выход на место проживания должника, для установления его имущественного положения и составления акта описи и ареста.

31.01.2023 должник ФИО1 ознакомился с исполнительным производством.

31.01.2023 постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска наложен арест имущества, принадлежащего должнику, а также постановление о запрете выезда должнику за пределы РФ. 01.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.02.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

31.03.2023 по результатам рассмотрения раннее поданного обращения ФИО2 прокуратурой Кировского АО г. Омска в ГУ ФССП России по Омской области внесено представление о нарушении требований федерального законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в длительном бездействии судебного пристава исполнителя по своевременному проведению мероприятий принудительного исполнения по вышеуказанному сводному исполнительному производству которое рассмотрено и удовлетворено. 31.05.2023 СПИ по сводному исполнительному производству направлены запросы в ФНС России, регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», однако с 15.03.2023 взыскания денежных средств не производились, денежные средства на счетах отсутствовали, только 05.10.2023 с должника единожды взысканы денежные средства 30 000 руб. 31.01.2023 СПИ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, повторное постановление вынесено только 28.08.2023. Кроме того, в своем обращении ФИО2 указывал, что до настоящего времени не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки представлен реестр от 16.07.2022 о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, однако отметка о том, что лицо приняло почтовое отправление, отсутствует.

Прокуратурой КАО г. Омска вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Так, по повторному обращению ФИО2 установлено, что в ОСП по КАО г. Омска находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 общую сумму долга в размере 412 801,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 33 854,66 руб., исполнительное производство окончено на основании статьи 6, 14, пункта 4 ч.1 ст.46, п.3. ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП также окончено, в рамках исполнительного производства взыскано 7 656,21 руб.

Таким образом, установлено, что в настоящее время исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, исполнительные листы возвращены взыскателю, который уведомлен о невозможности взыскания по исполнительным производствам путем направления ему постановлений от 28.12.2023 об окончании исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума № 50).

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

В силу п. 85 указанного выше постановления если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с этим из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Принимая во внимание, что приставом-исполнителем совершен ряд указанных выше исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, суд не может согласиться с доводами исковой стороны о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца морального вреда в связи с неисполнением судебного акта по взысканию в его пользу денежных средств.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа: должнику вручались требования об исполнении судебного решения, у него были взяты объяснения; с целью выяснения финансового положения должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, выносил постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

При этом доводы истца о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истцу причинен моральный вред, суд признает несостоятельными, поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду отсутствия имущества у должника не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо неимущественные права истца, кроме имущественных прав на получение возмещения по судебному акту, не представлено. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения иска не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Ю.Н. Величева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.