Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2022 от 11.03.2022

Судья Саутканов А.Д.                  дело № 12-114/2022

(дело в суде первой инстанции № 5-611/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 23 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в Республике Коми Ксензова В.В. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

установил:

главным государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Л. 11 июня 2020 года в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту также ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) составлен протокол № 95 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судьей Воркутинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20 июля 2020 года принято постановление, которым ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года в резолютивную часть постановления от 20 июля 2020 года внесены уточнения в части указания реквизитов для уплаты административного штрафа.

Не согласившись с приведенным постановлением судьи городского суда, ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице директора филиала в Республике Коми Ксензова В.В. обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на отсутствие в материалах дела доказательств выбытия спорной трансформаторной подстанции из собственности Российской Федерации или Республики Коми, а также признания данного объекта бесхозяйным имуществом и передаче его на обслуживание в ПАО «МРСК Северо-Запада», отсутствия доказательств присоединения трансформаторной подстанции к электросетевому оборудованию Общества, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами защитники Общества Оботурова Л.Д. и Тарасов Д.В. обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при новом рассмотрении настоящей жалобы защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» Ярцев А.Н., уполномоченный соответствующей доверенностью, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указав также, что на протяжении всего времени рассмотрения дела Обществом обращалось внимание судов на то, что собственником и пользователем трансформаторной подстанции фактически является ГПОУ «...», предоставляло документы, подтверждающие технологическое присоединение к которым относится и акт разграничения балансовой принадлежности, доказательства о фактическом владении и пользовании данной подстанции именно колледжем; договоры энергоснабжения, ежегодно заключаемые колледжем с гарантируемым поставщиком Коми энергосбытовой компанией; договоры подряда, заключенные колледжем с третьими лица на обслуживание данной подстанции, подтверждающие факт того, что доступ к спорной трансформаторной станции был именно у колледжа, который нес расходы по ее содержанию, однако суды указывали, что данные акты разграничений не относятся к ГПОУ «...», полагал данные выводы неверными, поскольку колледж не является новой организацией. В данном случае собственность перешла лишь из федерального в республиканский бюджет. ФГОУ СПО «...» не ликвидирован, а реорганизован в ГПОУ «...» с изменением формы собственности. Более того, Закон об электроэнергетике предусматривает, что документы о технологическом присоединении даже при смене собственника не меняются и определяют старые границы балансовой принадлежности. Несмотря на то, что право собственности на спорную подстанцию зарегистрировано за Республикой Коми, Арбитражный суд Республики Коми установил, что ГПОУ «...» является правопреемником ФГОУ СПО «...». В настоящее время судебный акт Арбитражного суда Республики Коми вступил в законную силу. Считает, что ГПОУ «...» является прямым правопреемником ФГОУ СПО «...», в связи с чем, ответственность за несодержание трансформаторной подстанции возложена на ПАО «МРСК Северо-Запада» необоснованно.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.     

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании требования прокуратуры г. Воркуты от 14 мая 2020 года Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены осмотр трансформаторной подстанции 6/0,4 киловольт с оперативным названием ТП-ВГТ, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 46, – внутренняя территория ГПОУ «...» (далее - трансформаторная подстанция), и анализ представленной этим учреждением документации, в результате чего выявлен ряд нарушений, в числе которых следующие: уровень масла в маслоуказателе действующего (включенного) трансформатора не находится в пределах масломерной шкалы; оборудование не очищено от грязи и пыли; в помещении камер трансформаторов отсутствуют средства пожаротушения (ящики с песком) и неисправно освещение; резервный трансформатор находится в неисправном состоянии; не организованы обходы, осмотры, профилактические испытания трансформаторной подстанции, – а также другие нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 июня 2020 года главным государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Л. в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» протокол № 95 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя, в числе прочего, из того, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 2413-р «О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования» Воркутинский горно-экономический колледж (г. Воркута) передан Республике Коми, при этом ГПОУ «...» акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств не заключен, а ранее заключенный между ФГОУ СПО «...» и Воркутинскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 05 апреля 2006 года не относится к ГПОУ «...», тогда как трансформаторная подстанция согласно перечню имущества в собственность Республики Коми не передавалась и в реестре объектов недвижимого имущества муниципального образования Городской округ «Воркута» данное здание согласно соответствующей выписке из реестра от 05 марта 2020 года не числится, пришел к выводу о доказанности вины ПАО «МРСК Северо-Запада» в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, то есть в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229.

На протяжении всего времени рассмотрения дела ПАО «МРСК Северо-Запада» обращалось внимание на то, что собственником и пользователем трансформаторной подстанции фактически является ГПОУ «...», в доказательство чему привлекаемое юридическое лицо представляло документы, подтверждающие технологическое присоединение, в числе которых акт разграничения балансовой принадлежности, договоры энергоснабжения, ежегодно заключаемые колледжем с гарантируемым поставщиком Коми энергосбытовой компанией, договоры подряда, заключенные колледжем с третьими лица на обслуживание данной подстанции.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данные доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим образом проверены не были, не были установлены законные основания, в соответствии с которыми обязательства по эксплуатационному содержанию трансформаторной подстанции возложены на ПАО «МРСК Северо-Запада», не был учтен факт владения спорным объектом ФГОУ СПО «...» с 05 августа 1996 года.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2021 по делу № А29-3777/2021 удовлетворен иск комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании права собственности Республики Коми на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 46.

Указанным судебным актом признано право собственности Республики Коми на названный объект применительно к нормам пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

В данном судебном решении, в числе иного, указано на то, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, датированным 05 августа 1996 года, 14 января 2003 года, 05 апреля 2006 года, а также согласно акту о технологическом присоединении электроустановок от 19 мая 2008 года трансформаторная подстанция находится на балансе образовательного учреждения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются на кабельных наконечниках в РУ ТП-96 и ТП-97, присоединенных к трансформаторной подстанции.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт владения Колледжем спорным объектом, не позднее чем с 05 августа 1996 года.

При этом указано, что то обстоятельство, что после смены собственника его имущества указанные акты учреждением не подписывались, не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки давности владения, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2021 по делу № А29-3777/2021, имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанным решением арбитражного суда внесена правовая определенность в судьбу этого объекта со ссылкой на приобретательную давность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» не является лицом, на которого возложены обязательства по эксплуатационному содержанию трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 46, – а равно субъектом ответственности за нарушения требований правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок в отношении названного объекта, вмененный Обществу состав административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу директора филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в Республике Коми Ксензова В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.А. Колесникова