Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                            01 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

    с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

    представителя ответчика ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА на 662 км ФАД Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ2109, гос.рег.знак А 106 АК 134, водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Скания, гос.рег.знак 5666/999, водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Приора, гос.рег.знак Е 115 ММ/134 и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Шевроле-Нива, гос.рег.знак Р 626ХТ 34. Виновником ДТП является водитель ФИО2

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», согласно заключению которого от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Нива, гос.рег.знак Р 626 ХТ 34 составила 316 300 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен, поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 200,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уменьшены с 316 300 рублей до 259 551,37 руб. ( том 2 л.д.75,76)

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 259 551 рубль 37 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 200,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признала в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 237 876,79 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., признала требование о взыскании судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 200,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб. В остальной части иска о возмещении материального ущерба на сумму свыше 237 876,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. просила отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить до разных пределов. Пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, свою вину в нём, ответчик не оспаривает. Подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании транспортного средства ВАЗ2109, гос.рег.знак А 106 АК 134 застрахована по договору ОСАГО не была.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ВВ силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле-Нива, гос.рег.знак Р 626ХТ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( том 1 л.д.14,15).

ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА на 662 км ФАД Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ2109, гос.рег.знак А 106 АК 134, водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Скания, гос.рег.знак 5666/999, водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Приора, гос.рег.знак Е 115 ММ/134 и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Шевроле-Нива, гос.рег.знак Р 626ХТ 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле-Нива, гос.рег.знак Р 626ХТ 34получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который не справился с управлением и совершил столкновение с указанными транспортными средствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДАТА ИЗЪЯТА, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, с которой стороны согласились, подписав её без каких-либо замечаний. Письменными объяснениями ФИО2, в которых он вину в совершении ДТП признал полностью, пояснив, что не справился с управлением и совершил столкновение.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 подтверждена материалами дела, и самим ответчиком не оспаривается.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При рассмотрении дела по существу ответчиком и его представителем стоимость и объем восстановительного ремонта транспортного средства оспаривались, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами общества с ограниченной ответственность «ГарантЭксПро» судебная автотехническая экспертиза № НЭ-75-04/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д. 8-71).

Из заключения указанной судебной автотехнической экспертизы № НЭ-75-04/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что для того, чтобы ответить на вопрос о ремонтопригодности транспортного средства Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, гос. per. знак Р 626 XT 34, необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также рыночную стоимость транспортного средства Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, гос. per. знак Р 626 XT 34 на 21.10.2018г.

Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет превышать рыночную стоимость транспортного средства Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, гос. per. знак Р 626 XT 34 на 21.10.2018г., то производить ремонт транспортного средства Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, roc. per. знак Р 626 XT 34 экономически не целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационной знак Р 626 XT 34, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, составляет:

- без учёта износа деталей 373 681,72 руб. (триста семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один ) рубль 72 копейки;

- с учётом износа деталей 237 876 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Стоимость транспортного средства Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, гос. per. знак Р 626 XT 34 на ДАТА ИЗЪЯТА, составляет: 320 160,00 (триста двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, гос. per. знак Р 626 XT 34, составляет: 60 608,63 (шестьдесят тысяч шестьсот восемь ) рублей 63 копейки.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной автотехнической экспертизы № НЭ-75-04/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА общества с ограниченной ответственность «ГарантЭксПро» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, выводы судебного эксперта обоснованы документами, содержащимися в материалах дела, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № НЭ-75-04/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА общества с ограниченной ответственность «ГарантЭксПро» к руководству при вынесении решения по делу, отдавая ему предпочтение перед экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, гос. per. знак Р 626 XT 34, выполненной ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», как наиболее обоснованному. При этом суд учитывает, что эксперт ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» перед началом проведения экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 259 551,37 руб. (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 320 160 рублей минус стоимость годных остатков 60 608,63 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что за основу к возмещению ущерба следует принимать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей в размере 237 876.79 рублей, судом не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, то основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, и принимая во внимание, что из заключения эксперта № НЭ-75-04/2019 ООО « ГарантЭксПро» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, в связи с чем производить ремонт транспортного средства Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, гос. per. знак Р 626 XT 34 экономически не целесообразно, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия и его годными остатками.

Что касается требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то удовлетворению оно не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование

способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного

нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца и его представителя следует, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений.

Законом возможность компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена.

Поэтому в иске о компенсации морального вреда к ФИО2 суд истцу отказывает в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Нива, 2011 года выпуска, гос. per. знак Р 626 XT 34, оплатив услуги эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 4 000 рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы ФИО1 по направлению уведомления о проведении осмотра повреждений транспортного средства и по направлению претензии составили 200,24 руб., что подтверждается квитанциями от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 46 руб. и от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 154,24 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО8, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1 500 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1 500 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб., что подтверждается чек-ордером ( л.д.4).

    Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 795,51 руб.

    В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

    Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

    ООО «ГарантЭксПро» в ходатайстве от ДАТА ИЗЪЯТА просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д. 3).

    Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 259 551 рубль, расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей 51 коп., а всего 289 546 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

В части иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20 000 (двадцать тысяч) рублей, во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                    О.А. Гоношилова