Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2022 от 04.04.2022

№ 1-357/2022

74RS0028-01-2022-002056-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области         05 мая 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Звонарева А.И.,

подсудимого Домнина Д.В.,

защитников – адвокатов Ефременкова М.П., Коростина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Домнина Д.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 08 июня 2018 года Копейским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенный апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 июня 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 июля 2020 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года условно – досрочно на 7 месяцев 26 дней;

- 29 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Домнин Д.В., достаточно изобличается в том, что он в период времени с 01 января 2022 года по 17 января 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, совершил тайное хищение имущества А.В.С. с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Так, Домнин Д.В. в период времени с 01 января 2022 года по 17 января 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился вблизи гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.В.С.

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Домнин Д.В. в указанное время и в указанном месте через незакрытую дверь незаконно проник в гараж, то есть иное хранилище, где определил в качестве предметов хищения: болгарку большую стоимостью 3000 рублей; болгарку маленькую стоимостью 2000 рублей; две электродрели больших, стоимостью 2000 рублей за одну электродрель на общую сумму 4000 рублей; электродрель «Бош» стоимостью 3000 рублей.

    После чего Домнин Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что имущество А.В.С. ему не принадлежит и он не может им распоряжаться и, игнорируя данное обстоятельство, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил болгарку большую, болгарку маленькую, две электродрели больших, электродрель «Бош», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Домнина Д.В. потерпевшему А.В.С. был причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Домнин Д.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, раскаялся в содеянном, заверил суд, что выводы для себя сделал, принес извинения потерпевшему, вернул одну дрель.

Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Домниным Д.В. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Домнин Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель Звонарев А.И. просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные предметы, не являлись предметами первой необходимости, их хищение у потерпевшего не поставило его в затруднительное материальное положение и считать правильной квалификацию действий Домнина Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и суд квалифицирует содеянное Домниным Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.

При назначении Домнину Д.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Домниным Д.В. деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести

К обстоятельствам отягчающим наказание Домнина Д.В. суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие троих малолетних детей; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему; имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность; состояние здоровья подсудимого (учтено ранее в приговоре).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Домнина Д.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Домнина Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом не находя достаточных оснований для сохранения в отношении Домнина Д.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29 июля 2021 года, в связи с чем также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, изложенных выше, считает целесообразным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Возможности для применения в отношении Домнина Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

Кроме того, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку Домнину Д.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Домнину Д.В. ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначение Домнину Д.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вывода о необходимости назначения Домнину Д.В. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Домнина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Домнина Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29 июля 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29 июля 2021 года, окончательно назначив Домнину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

Меру пресечения в отношении Домнина Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: электродрель, хранящуюся у потерпевшего А.В.С. оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий