Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2023 от 09.10.2023

Дело №2-2846/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-004866-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербента                                                                                                07 ноября 2023 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фрэш Мит» к Ахмедову Руслану Джамалдиновичу и Атакишиеву Роману Шакировичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 395,23 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 78 395,23 руб. за период с 03.09.2020 по 23.05.2023 в размере 11 806,21 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 78 395,23 руб. с 24.05.2023 по день принятия судом решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 897,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрэш Мит» в лице представителя по доверенности Сарафанович А.А. обратилось в суд с указанным иском к Ахмедову Руслану Джамалдиновичу и Атакишиеву Роману Шакировичу.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2020 года, в 23 час. 12 мин., по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком, РМ 146 77, VIN номер <номер изъят>, (далее - Поврежденное т/с). Согласно Извещению о ДТП от 02 сентября 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком А 505 ВА 790 - Атакишиев Роман Шакирович. Согласно вышеназванному Извещению собственником транспортного средства является Ахмедов Руслан Джамалдинович.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страховомуполису ННН <номер изъят>

09 сентября 2020 года ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ФРЭШ МИТ» с учетом износа в размере 90 000 (Девяноста тысяч) рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

17 мая 2023 года ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления <номер изъят> по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком, <номер изъят> номер <номер изъят> по состоянию на 02 сентября 2020 года.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo,с государственным регистрационным знаком, РМ 146 77, VIN номер <номер изъят> без учета износа составляет 168 395 (Сто шестьдесят восемь тысяч триста девяноста пять) рублей 23 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo,с государственным регистрационным знаком, <номер изъят> VIN номер <номер изъят> с учетом износа составляет 128 323 (Сто двадцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля 80 копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО «Фрэш Мит» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №03-ю от 23 мая 2023 года.

23 мая 2023 года Истец направил претензию Ответчику №1 и №2 (трек-номер: 80299983057835, трек-номер: 80299983057842), в которой предложил возместить причиненный ущерб. Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 г. и в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно приведенным нормам Закона, Истец имеет право требовать с Вас возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день, уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просит взыскать проценты за пользование чужими средствами на сумму 78 395,23 руб. за период с 03.09.2020 по 23.05.2023 в размере 11 806,21 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 78 395,23 руб. с 24.05.2023 по день принятия судом решения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,02 сентября 2020 года, в 23 час. 12 мин., по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком, РМ 146 77, VIN номер <номер изъят>, (далее - Поврежденное т/с). Согласно Извещению о ДТП от 02 сентября 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком А 505 ВА 790 - Атакишиев Роман Шакирович. Согласно вышеназванному Извещению собственником транспортного средства является Ахмедов Руслан Джамалдинович.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страховомуполису <номер изъят>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

09 сентября 2020 года ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ФРЭШ МИТ» с учетом износа в размере 90 000 (Девяноста тысяч) рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

17 мая 2023 года ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления № 23-0405-146-09 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком, <номер изъят> VIN номер <номер изъят> по состоянию на 02 сентября 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 23-0405-146-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo,с государственным регистрационным знаком, РМ <номер изъят> номер <номер изъят> без учета износа составляет 168 395 (Сто шестьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 23 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo,с государственным регистрационным знаком, <номер изъят> номер <номер изъят> с учетом износа составляет 128 323 (Сто двадцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля 80 копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО «Фрэш Мит» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №03-ю от 23 мая 2023 года.

23 мая 2023 года Истец направил претензию Ответчику №1 и №2 (трек-номер: 80299983057835, трек-номер: 80299983057842), в которой предложил возместить причиненный ущерб. Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

ООО «Фрэш Мит» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования.

Таким образом, к ООО «Фрэш Мит» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу, что у ООО «Фрэш Мит» имеются основания для взыскания солидарно с Ахмедова Р.Д. и Атакишиева Р.Ш. суммы убытков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец получила юридическую помощь по составлению искового заявления, представления ее интересов в суде, заплатив за квалифицированную юридическую помощь 40 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С учетом требований разумности судебных издержек, объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 4 897,42 руб., которое подлежит удовлетворению. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фрэш Мит» к Ахмедову Руслану Джамалдиновичу и Атакишиеву Роману Шакировичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмедова Руслана Джамалдиновича и Атакишиева Романа Шакировича в пользу ООО «Фрэш Мит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 395 рублей 23 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 78 395 рублей 23 копеек за период с 03.09.2020 г. по 23.05.2023 года в размере 11 806 рублей 21 копейка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 78 395 рублей 23 копеек за период с 24.05.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей и по уплаченной государственной пошлине в размере 4 897,42 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья                               В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.