Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-28/2021 от 14.01.2021

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-28/2021

19RS0002-01-2020-008617-21

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года                                            г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Осипова Д.Г. и его защитника Васильева Н.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Осипова Дмитрия Геннадьевича.

Огласив жалобу, заслушав Осипова Д.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 октября 2020 года Осипов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Осипов Д.Г. и его защитник Васильев Н.Е. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят решение суда и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств и, приводя положения Правил дорожного движения, указывают на то, что материалами дела не подтверждается факт их нарушения Осиповым Д.Г. Ссылаются на то, что материалами дела не опровергнут факт того, что автомобиль Осипова Д.Г. не двигался, а стоял на обочине. Обращают внимание на допущенные в ходе производства по делу нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в немотивированности судебного решения, в игнорировании ходатайства о вызове в судебное заседание второго участника ДТП и сотрудника ДПС.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

             Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

             При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Осиповым Д.Г. 31.10.2020 в 1 час 45 минут в районе д. 55 по ул. Дивногорская в г. Абакане при управлении автомобилем марки TOYOTA Fielder и при выезде с обочины на проезжую часть, не уступившим дорогу транспортному средству марки Honda Accord под управлением Леонтьева А.А., пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего произошло ДТП, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Осипова Д.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд первой инстанции учел, что постановление по делу вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, допускающем признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из приведенного документа, Осипов Д.Г. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления.

Помимо данного постановления, проверяя доводы жалобы Осипова Д.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд обоснованно учел сведения, сообщенные непосредственно Осиповым Д.Г., из которых следует, что 31.10.2020 он начал движение от обочины проезжей части и с его автомобилем совершил столкновение другой автомобиль. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось, т.к. объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, сообщенные Осиповым Д.Г. объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от 31.10.2020, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств: автомобиля, под управлением Леонтьева А.А. прямолинейно, автомобиля, под управлением Осипова Д.Г., осуществляющего выезд с обочины, данными о повреждениях транспортных средств, локализованных: у автомобиля под управлением Леонтьева А.А., в передней и правой передней части транспортного средства, у автомобиля, под управлением Осипова Д.Г., в левой боковой и задней части автомобиля.

     Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе о том, что автомобиль Осипова Д.Г. не двигался, а стоял на обочине материалами дела опровергаются.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, сделал верный вывод о том, что в соответствии с приведенными выше требованиями ПДД РФ на Осипова Д.Г. как на водителя, осуществляющего выезд на дорогу с обочины, была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

     Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого инкриминируется Осипову Д.Г., не содержит требований уступить дорогу другому транспортному средству, основаны на неверном толковании норм права.

             Согласно данному пункту перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ    понятие не создавать помеху аналогично понятию уступить дорогу и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

     Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Осипова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

     Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судом не допущено.

По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ суд при разрешении ходатайства может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.

             Заявленное ходатайство разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Имеющиеся в деле доказательства суд признал достаточными для разрешения дела. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Решение по делу отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Само по себе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Осипова Д.Г. не допущено.

     Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Осипова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Осипова Д.Г. и его защитника Васильева Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                            Г.А. Когай