Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-5266/2022;) ~ М-5283/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-4/2023

73RS0001-01-2022-007148-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                                                                                     город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

с участием прокурора Причалова Д.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина ФИО12 к государственному учреждению здравоохранения «ФИО13 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телегин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГУЗ «ФИО14» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГУЗ «ФИО15» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в содержании приказа, неисполнение трудовых обязанностей выражено в наличии следующих дисциплинарных взысканий: представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконным по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2022 по гражданскому делу № признаны незаконными и отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Телегин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При данных обстоятельствах, полученное в адрес работодателя представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 28.06.2022, не должно быть причиной увольнения работника. Акт об отказе дать объяснение от 06.10.2022 также незаконно приведен работодателем в обоснование увольнения, в связи с тем, что работник имеет право предоставить работодателю объяснительную по существу нарушения, но это не является его обязанностью. С учетом вышеизложенного, доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия неоднократных дисциплинарных взысканий в отношении Телегина И.А. у ответчика не имеется, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Телегиным И.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; восстановить Телегина И.А. на работе в должности <данные изъяты> в ГУЗ «ФИО16»; взыскать с ответчика в пользу Телегина И.А. заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в общей сумме 548661 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Телегин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Ульяновска, которым были признаны незаконными отменены приказы работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания. Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически отстранен от медицинской практики, что существенно влияет на его квалификацию как врача, кроме того, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, отсутствие заработка с октября 2022 года имеет существенное значение для его семьи.

Представители истца Лютиков А.А., Семенов В.В. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, не согласились с представленным стороной ответчика расчетом среднего заработка истца, поскольку в нем учтены месяцы, когда истец фактически не получал доход.

Представитель ответчика ГУЗ «ФИО17» ФИО39. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В письменном отзыве на исковое заявление считают исковые требования Телегина И.А. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Телегиным И.А. допущено нарушение положений должностной инструкции, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «ФИО18 и Телегиным И.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому работнику Телегину И.А. предоставлена работа по должности <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Телегин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

На основании указанного приказа между Телегиным И.А. и ГУЗ «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ Телегин И.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания приказа об увольнении, основанием для его издания послужили: представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 28.06.2022, акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с приказом не согласен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску Телегина ФИО20 к Государственному учреждению здравоохранения ФИО21 о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Телегина И.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Телегина ФИО24 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Телегину ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновский ФИО22 в пользу Телегина ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части иска отказать.

Разрешая спор, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, содержания должностной инструкции истца, трудового договора, заключенного с Телегиным И.А. пришел к выводу о том, что работодателем не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, повлекших нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 18.01.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ульяновской области ФИО9 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Телегин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.26 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Корнилина К.Е. – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление было вынесено на основании материалов административного дела, возбужденного прокурором Ленинского района г.Ульяновска.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности законность увольнения работника лежит на работодателе.

Суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», а также представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием для издания приказа об увольнении истца, что свидетельствует о незаконности его увольнения по избранному работодателем основанию ДД.ММ.ГГГГ.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении истца, нарушения, вмененные в вину истцу как следствие ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданского дела № и дела № по жалобе Телегина И.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО9 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупность дисциплинарных взысканий с целью подтверждения неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей работодатель учел взыскания, наложенные на Телегина И.А. приказом ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», которые решением суда были признаны незаконными и отмены.

Таким образом, такие нарушения не могли быть учтены как совершенные неоднократно и повлечь увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель в ходе рассмотрения дела не доказал наличие у него законного основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа ГУЗ «ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.394, 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок (ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения о средней заработной плате).

При расчете среднего заработка суд учитывает справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 г.г., представленные стороной истца в материалы дела. Данные справки также согласуются со сведениями, представленными в расчете компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, представленном стороной ответчика. При этом, судом исключаются из расчета периоды: октябрь, ноябрь 2021 года, (в связи с нахождением в отпуске, код дохода 2012 в справке 2-НДФЛ), июль 2022 года (согласно сведениям, представленным ОСФР по Ульяновской области - находился на листке нетрудоспособности), август 2022 года (находился на листке нетрудоспособности согласно сведениям ОСФР по Ульяновской области, а также в отпуске - код оплаты 2012 в справке 2-НДФЛ), сентябрь 2022 года (отсутствие дохода согласно справке 2-НДФЛ). Таким образом, в расчет среднего заработка судом применяется период с мая 2021 года по июнь 2022 года, за исключением вышеуказанных периодов.

Средняя заработная плата за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 составляет 4865 руб. 46 коп. в день из расчета 1192038 руб. 69 коп. (сумма заработка за указанный период) / 245 рабочих дней согласно производственному календарю.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 350313 руб. 12 коп. из расчета: 4865 руб. 46 коп. х 72 (количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 11.10.2022 по 26.01.2023).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для вычета из указанной суммы НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. На основании положений Налогового кодекса РФ взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

По правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование Телегина И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (50000 руб.) суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7003 руб. 13 коп. (300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера + 6703 руб. 13 коп. – по требованиям имущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Телегина ФИО27 к государственному учреждению здравоохранения «ФИО28 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения здравоохранения «ФИО29» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Телегина ФИО30 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Телегина ФИО31 в государственном учреждении здравоохранения «ФИО32 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский ФИО33» в пользу Телегина ФИО34 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350313 руб. 12 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «ФИО35 в пользу Телегина ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Телегину ФИО37 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350313 руб. 12 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «ФИО38» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7003 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.