Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 21.01.2019

Дело № 10-2/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.

с участием:

Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

защитника Хайбрахманова И.А.,

осужденного Подсадникова А.В.,

потерпевшей П М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 13 декабря 2018 года, которым

Подсадников Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судим:

- 18 мая 2011 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 68 ч. 2 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФи ему назначено наказание в виделишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционногопредставления, заслушав мнение осужденного Подсадникова А.В., защитника Хайбрахманова И.А., потерпевшей П М.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора Лычкина К.В., просившего суд удовлетворить апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым приговором Подсадников А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление Подсадниковым А.В. совершено в Углегорском городском округе Сахалинской области, обстоятельства которого подробно изложены в решении суда.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель,не оспаривая доказанности вины осужденного Подсадникова А.В. в совершении указанного преступления, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 309 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», автор представления полагает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования уголовно-процессуального закона, в резолютивной части постановленного судом решения судьба вещественного доказательства – ножа, хранящегося при материалах уголовного дела, не разрешена.

Кроме того, в вводной части приговора судом указано на наличие судимости по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 68 ч. 2 УК РФ, в то время как Подсадников А.В. имеет судимость по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению прокурора, при таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В судебном заседании прокурор Лычкин К..В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный Подсадников А.В. и защитник Хайбрахманов И.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем основаниям.

Потерпевшая П М.Ю. с доводами представления согласилась.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно положениям ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2011 года Подсадников А.В. судим по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 68 ч. 2 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней.

Во вводной части приговора судом первой инстанции указано на наличие у Подсадникова А.В. судимости по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 68 ч. 2 УК РФ УК РФ, что не соответствует фактическим данным.

Судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – ножа, являющегося орудием преступления, что является неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 13 декабря 2018 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 13 декабря 2018 года, постановленный в отношении Подсадникова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ изменить.

Во вводной части приговора Подсадникова А.В. считать судимым 18 мая 2011 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Добавить в резолютивной частиприговора следующие сведения:

- вещественное доказательство по уголовному делу -нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 47.1 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

СудьяКузнецова О.И.