Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 16.06.2022

Дело №1-96/2022

42RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                   30 сентября 2022 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.

с участием государственного обвинителя Кононовой Ю.В.

подсудимого Воробьева В.А.

защитника Моргуненко В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева В. А., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес>    по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161УК РФ,

установил:

Воробьев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с Свидетель №1, с которым по предложению Воробьева В.А. около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому № по <адрес>, где Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №2 должен был починить телевизор. Дверь дома открыл Потерпевший №1 и впустил их в дом. Находясь в <адрес> в <адрес>, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут Воробьев В.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся в кухне, прошел в спальню, где находилась Потерпевший №2, которую стал выгонять из дома, прошёл в зал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверцу серванта, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 800 рублей. С похищенными денежными средствами в сумме 7800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.А. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 60- 63, 72- 74, 130- 132, 145- 149, 150- 156), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях дома у Свидетель №1, с которым распивали спиртные напитки, который рассказал ему, что Потерпевший №2, проживающая с Потерпевший №1, просила его настроить им телевизор. Он знал Потерпевший №1, бывал у него дома, у которого на полке в шкафу видел денежные средства. Он решил пойти к Потерпевший №1 и похитить его денежные средства. Он уговорил Свидетель №1 пойти к Потерпевший №1 настроить телевизор, Свидетель №1 согласился. Около 01часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, дверь которой открыл Потерпевший №1 и впустил их в дом, так как они пояснили ему, что пришли починить телевизор. Если бы Потерпевший №1 не впустил их в дом, то он бы не заходил в него. Свидетель №1 с Потерпевший №1 в зале и стал настраивать телевизор, но не смогли и ушли в кухню. Он зашел в комнату, где находилась Потерпевший №2, и стал выгонять её из дома, так как хотел пошутить над ней. Затем он зашел в зал и с полки шкафа взял денежные средства и положил их в карман своих брюк, думая, что он делает это тайно для окружающих. После чего он вышел в кухню, где высказал претензии Потерпевший №2 за беспорядок в доме и нанёс ей <данные изъяты> отчего она ударилась <данные изъяты> Затем он и Свидетель №1 ушли. Часть похищенных денежных средств истратил на спиртные напитки и сигареты, а часть была изъята сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте указал на дом по адресу: <адрес> в <адрес>, где указал на шкаф, из которого совершил хищение денежных средств.

Вина в совершении преступления Воробьевым В.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес> в <адрес> с Потерпевший №2, к которым ночью ДД.ММ.ГГГГ пришли Воробьев В.А. и Свидетель №1, чтобы починить телевизор. Он сам впустил их в дом. В шкафу в зале у него хранились денежные средства, пропажу которых в сумме 7 800 рублей он обнаружил после ухода Воробьева В.А. и Свидетель №1 Сам момент кражи он не видел. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 10 200 рублей (пенсия), материальной помощи ему никто не оказывает. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Также в суде он получил 5 000 рублей в счёт возмещения ущерба.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что сотрудниками полиции ему возвращены денежные средства в сумме 2 858 рублей (том 1 л.д. 48- 50, 114- 115).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он проживает по <адрес> в <адрес>, к которому ДД.ММ.ГГГГ вечером пришёл в гости Воробьев В.А., с которым они распивали спиртные напитки. Дома также была Свидетель №2 Ночью они пошли в дом к Потерпевший №1 с Потерпевший №2, чтобы отремонтировать телевизор. Дверь им открыл Потерпевший №1 Они зашли в дом, стал чинить телевизор, он слышал, что Воробьев В.А. ругает Потерпевший №2 за беспорядок в доме. Он видел, что Воробьев В.А. ударил Потерпевший №2 Затем они ушли и Воробьев В.А. признался ему, что он совершил хищение денежных средств в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он по просьбе Воробьева В.А. возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Воробьев В.А. стал ругать Потерпевший №2 из-за того, что она дома не убирается, вещи не стирает. Потерпевший №2 пояснила ему, что приберётся в доме позже, а Воробьев В.А. подошел к ней и нанес <данные изъяты> Потерпевший №2, толкнул её в <данные изъяты>, отчего она упала на кресло, <данные изъяты> (том 1 л.д. 95- 97, 116- 117).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, ссылаясь на то, что ранее события помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что проживает с Свидетель №1, к которым вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости Воробьев В.А., где они все употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она легла спать, а на следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли денежные средства.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что сотрудники полиции изъяли из ее дома денежные средства, которые похитил Воробьев В.А. (том 1 л.д. 109- 111).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку прошло много времени, а ранее события помнила лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №2, из показаний которой следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, к которым ночью ДД.ММ.ГГГГ пришли Воробьев В.А. и Свидетель №1, дверь которым открыл Потерпевший №1 и впустил в дом. ДД.ММ.ГГГГ она просила Свидетель №1 починить им телевизор, поэтому они и пришли к ним. Она находилась в комнате, в которую зашёл Воробьев В.А. и стал выгонять её из дома. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась и стала одеваться. Когда она одевалась, то увидела, как Воробьев В.А. в зале открыл дверцу шкафа и взял с полки денежные средства из пенсии Потерпевший №1 в сумме 7 800 рублей и положил себе в брюки. При этом она не останавливала его и ничего ему не говорила. Затем она пошла на кухню, где уже находился Воробьев В.А., который стал её ругать за беспорядок в доме и нанёс ей <данные изъяты> толкнул её и она упала. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она раздевалась и ложилась спать. Она ушла в комнату и легла на кровать. Через некоторое время Свидетель №1 и Воробьев В.А. ушли. Позже она рассказала Потерпевший №1, что видела, как Воробьев В.А. похитил денежные средства в сумме 7800 рублей. О произошедшем она также рассказала Свидетель №3 Причинённый ущерб является для Потерпевший №1 значительным, поскольку его пенсия составляет примерно 10 000 рублей (том 1 л.д. 40-42, 107- 108);

- свидетеля Свидетель №3, которая пояснила на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 рассказала ей о том, что ночью к ней домой приходили Воробьев В.А. и Свидетель №1 и похитили деньги на сумму 7800 рублей (том 1 л.д. 112- 113).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен дом по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на шкаф в комнате, в котором находились денежные средства в размере 7 800 рублей (том 1 л.д. 9- 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 858 рублей (том 1 л.д. 27- 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2 858 рублей, изъятые из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 32- 33).

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Воробьев В.А. с п.п. «в», «г» ч.2 ст.161УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что в жилое помещение потерпевшего подсудимый зашёл с его согласия, откуда он затем тайно похитил денежные средства в сумме 7 800 рублей, размер которого является значительным для Потерпевший №1, исходя из размера похищенного и мнения самого потерпевшего. Телесные повреждения Воробьев В.А. нанёс Потерпевший №2 не в целях облегчения хищения имущества, а из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ней по причине беспорядка в её доме. Просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевших, свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Незначительное противоречие в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд относит к давности событий, принимая во внимание их показания в части противоречий, данные ими на предварительном следствии, поскольку они подтвердили в суде свои показания.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого Воробьева В.А. подлежит квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Воробьева В.А. на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что противоправно, не имея законных оснований, тайно совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желая тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, Воробьев В.А. часть денежных средств истратил на собственные нужды, что подтверждает наличие у него корыстного мотива при изъятии и обращении в свою пользу имущества Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний и дохода потерпевшего, а также стоимости похищенного.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил о месте, где находится часть денежных средств); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; действия Воробьева В.А., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья Воробьева В.А. и состояние здоровья его близких родственников; занятие общественно полезной деятельностью; мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда; уход за престарелой бабушкой; наличие <данные изъяты>

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Воробьевым В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Воробьева В.А. усматривается рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

    Оснований для применения при назначении наказания Воробьеву В.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Воробьева В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Воробьева В.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воробьева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Воробьева В.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Воробьеву В.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи из зала суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. находился под стражей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий