Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-42/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2019 года	город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Верхуша Н.Л., при секретаре Комаровой Ю.А., рассмотрев частную жалобу Барабаша Александра Юрьевича, действующего в интересах Ивановой Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ МурманТест» о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ МурманТест» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее-ООО ««Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2018 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНЭ МурманТест» (далее –ООО «ЦНЭ МурманТест») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по данному гражданскому делу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с заявлением ООО «ЦНЭ МурманТест». Указал, что судебные расходы должна нести сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, т.е. ООО ««Евросеть-Ритейл», на которое определением судьи от 04 июля 2018 года возложены данные расходы.

Представитель ответчика ООО ««Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии заявителя, истца и представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, полагая, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушил нормы материального и процессуального права, своевременно не предпринял мер по взысканию судебных расходов, что стало следствием несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик ООО ««Евросеть-Ритейл» не отказывался от оплаты проведенной судебной экспертизы, сам был инициатором ее проведения. Кроме того, в своем заявлении об оплате за проведение экспертизы ООО «ЦНЭ МурманТест» предъявляет свои претензии непосредственно к ответчику. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что мировой судья обязывал ответчика оплатить стоимость экспертизы, несмотря на то, что ООО «ЦНЭ МурманТест» еще в августе 2018 года предоставил суда свои реквизиты и счет на оплату №<.....> от 24 июля 2018 года и акт выполненных работ, где заказчиком указан ответчик. По мнению истца, расходы, связанные с проведением экспертизы, должен понести ответчик, а в дальнейшем, если решение судов первой и второй инстанций не будут изменены судом кассационной инстанции, то ответчик вправе в порядке регресса возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

ООО «Сеть Связной» (ранее- ООО «Евросеть-Ритейл») направил в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу, в которых, считая определение мирового судьи законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, Иванова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 04 июля 2018 года по делу была назначена судебная техническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭ МурманТест». Экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Евросеть-Ритейл».

Указанная экспертиза была проведена экспертом ООО «ЦНЭ МурманТест» и суду представлено экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ООО «ЦНЭ МурманТест» представило счет на оплату экспертизы №<.....> от 24 июля 2018 года на сумму 15 000 рублей, который ответчиком оплачен не был.

В связи с чем, указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2018 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом не разрешался.

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

С доводами частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы должен нести ответчик, на которого была возложена соответствующая обязанность, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они в данном случае противоречат требованиям вышеприведенных норм процессуального закона.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по делу ООО ««Евросеть-Ритейл», который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «ЦНЭ МурманТест» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – Ивановой Е.В. (истца по делу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения мирового судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барабаша Александра Юрьевича, действующего в интересах Ивановой Елены Васильевны, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л.Верхуша