Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-18/2022 (1-380/2021;) от 14.10.2021

Дело № 1-18/2022

11RS0004-01-2021-003022-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Печора Республики Коми                 29 марта 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е.,

защитника подсудимого Сабардинова С.Ф. - адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сабардинова С. Ф., родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, **********, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего детей, не работающего, ранее судимого

- **.**.** приговором Печорского городского суда РК по ч. 1 ст. 215.2, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания **.**.**,

- **.**.** приговором Печорского городского суда Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания **.**.**,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**, с **.**.** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Сабардинов С.Ф. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут **.**.** до 09 часов 00 минут **.**.** в ********** ********** Сабардинов С.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и реализуя задуманное, взяв с собой бокорезы, пришел к дому **********, где воспользовавшись тем, что замок дверей в подвальное помещение был не заперт, действуя умышленно, с корыстной целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи из помещения, снял с двери замок, после чего, незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, где продолжая свои противоправные действия, умышленно, осознавая общественно-опасный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, используя бокорезы, срезал кабель марки «КГ 3*6» общей длиной 20 метров, стоимостью 152 рубля за 1 метр, общей стоимостью 3 040 рублей, принадлежащий ООО «Градус», после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанный кабель, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Градус» ущерб в размере 3 040 рублей.

Он же, Сабардинов С.Ф. в период времени 20 часов 00 минут **.**.** до 10 часов 00 минут **.**.** в ********** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и реализуя задуманное, взяв с собой бокорезы, пришел к дому **********, где воспользовавшись тем, что замок дверей в подвальное помещение был не заперт, действуя умышленно, с корыстной целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи из помещения, снял с двери замок, после чего, незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, где продолжая свои противоправные действия, умышленно, осознавая общественно-опасный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, используя бокорезы, срезал кабель марки «ТПП 30х2х0,4» общей длиной 30 метров, стоимостью 51 рубль 22 копейки за 1 метр, общей стоимостью 1 536 рублей 60 копеек, кабель марки «ТПП 20х2х0,4» общей длиной 15 метров, стоимостью 37 рублей 10 копеек за 1 метр, общей стоимостью 556 рублей 50 копеек, кабель марки «ТПП 10х2х0,4» общей длиной 45 метров, стоимостью 21 рубль 40 копеек за 1 метр, общей стоимостью 963 рубля, а всего кабеля на общую сумму 3 055 рублей 10 копеек, принадлежащие ПАО «Ростелеком», после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанный кабель, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму 3 055 рублей 10 копеек.

Подсудимый Сабардинов С.Ф. в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признал свою вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Копия обвинительного заключения вручена подсудимому **.**.**.

После назначения уголовного дела к слушанию в адрес суда поступила информация о смерти подсудимого, констатированной **.**.**.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторона обвинения и защиты заявили ходатайства о прекращении уголовного в связи со смертью Сабардинова С.Ф., полагая необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом государственным обвинителем заявлено возражение против рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в особом прядке, поскольку принятие такого решения не освобождает суд от обязанности исследовать собранные по делу доказательства при отсутствии возможности выяснения у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, мнения о согласии с предъявленным обвинением.

Представители потерпевших в суд не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи со смертью.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При этом в соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи со смертью подсудимого, возможно при отсутствии возражений со стороны его родственников.

Судом направлялись запросы в Территориальный отдел записи актов гражданского состояния города Печоры, ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», а также судебное поручение в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми для дальнейшего направления его в Министерство юстиции Луганской области Украины, запрос непосредственно в Белокуракинский районный отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Луганской области для установления сведений о наличии родственников умершего Сабардинова С.Ф., имеющих право принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Однако личности родственников установить не представилось возможным ввиду отсутствия сведений об их наличии, каких-либо записей актов гражданского состояния в указанной части в ФГИС «ЕГР ЗАГС» Российской Федерации, а также ввиду отсутствия сведений о родственниках, обратившихся с заявлением о выдаче тела умершего для погребения в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», где подсудимый находился на лечении до констатации факта его смерти, отсутствия ответа Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми и затрудненностью исполнения судебного поручения в связи со сложной внутриполитической ситуацией на территории Украины (места рождения подсудимого).

На основании изложенного, судом приложены все возможные усилия для установления личностей родственников умершего подсудимого. Отсутствие сведений о них не может препятствовать дальнейшему рассмотрению уговорного дела, в том числе и прекращению производства по нему, при наличии предусмотренных законом оснований и невозможностью дальнейшего уголовного преследования подсудимого в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом, исследовав материалы уголовного дела в общем порядке, суд не усматривает исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего, принимая во внимание отсутствие сведений о непризнании вины Сабардиновым С.Ф. в период проведения предварительного следствия по уголовному делу, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, и отсутствие сведений о наличии родственников, которым закон предоставляет право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принимая во внимание длительность проживания Сабардинова С.Ф. на территории Российской Федерации и отсутствие сведений о записях актов гражданского состояния, указывающих на родственные связи.

При этом судом исследованы, подтверждающие обоснованность обвинения, следующие доказательства: сообщение УЕН, поступившее в д/ч ОМВД России по г. Печоре **.**.** о том, что в подвале магазина «Империя Вин» в ********** срезали провода (т. 1 л.д. 209) и ее показания, в которых она сообщила, что **.**.** примерно в 08 часов 45 минут пришла на работу в магазин «Империя вин», расположенный по адресу: ********** при открытии магазина обнаружила отсутствие электроэнергии. Дверь магазина была заперта, без признаков взлома. Позвонила Балагуровскому, так как он отвечал за хозяйственную часть. Впоследствии от него узнала, что в подвале украли отрезок кабеля (т. 3 л.д. 21-24); заявление коммерческого директора ООО «Градус» МАА, поступившие в д/ч ОМВД России по г. Печоре **.**.**, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего в ночь с **.**.** на **.**.** медные провода длиной 20 метров с подвала ********** в **********, принадлежащие ООО «Градус» (т. 1 л.д. 210); справка об ущербе ООО «Градус», согласно которой похищен кабель общей стоимостью 3 040 рублей (т. 1 д.д. 248); протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрено подвальное помещение ********** в ********** и изъяты: замок навесной, фрагмент кабеля (т. 1 л.д. 212-219); протоколы осмотров указанных изъятых предметов от **.**.** и **.**.** с фототаблицами (т. 2 л.д. 158-162, т. 3 л.д. 17-19); показания свидетеля БАН о том, что **.**.** примерно в 09 часов 10 минут ему позвонила продавец магазина «Империя Вин», расположенного по адресу: РК, **********, -УЕН и сообщила, что в магазине нет света, в связи с чем по ее просьбе он приехал в магазин, где спустился в подвал и обнаружил, что от автоматов в щитке обрезаны кабеля (т. 2 л.д. 97); показания свидетеля МАА – коммерческого директора ООО «Градус», сообщившей, что в ночь с **.**.** на **.**.** в подвальном помещении ********** в **********, где располагался магазин «Империя Вин-5», был похищен отрезок кабеля, принадлежащий ООО «Градус», о чем она узнала от продавца УЕН По приезду, было установлено, что в подвальном помещении отрезано примерно около 20 метров кабеля (т. 2 л.д. 185-187); показания свидетеля ЕЛЛ от **.**.** - руководителя участка но ремонту и обслуживанию жилого фонда, сообщившего, что организация обслуживала в т.ч. ********** в **********, все двери подвальных помещений домов в момент производства ремонтных работ были оборудованы замками, но были ли они закрыты или нет, пояснить не может (т. 2 л.д. 246- 247); показания подозреваемого Сабардинова С.Ф., подтвердившего, что в конце **.**.**, в ночное время пришел к подвальному помещению, которое находится в ********** в ********** возле магазина «Градус», снял незакрытый замок на двери подвала, спустился в подвал с целью похитить там медный кабель, что и сделал, срезав примерно около 10 метров кабеля и сложив его в сумку, затем покинул место совершения преступления и в последующем распорядился похищенным (т. 2 л.д. 7-9, 12-18, 34-37, 174-181, т. 3 л.д.67- 71); сообщение ШСА, поступившее в д/ч ОМВД России по г. Печоре **.**.** в 13 часов 43 минуты о том, что в период времени с вечера **.**.** по 10 часов 00 минут **.**.** неустановленное лицо похитило из 4-х подъездов ********** в ********** медный кабель ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 169) и показаниями представителя потерпевшего ШАА - ведущего инженера ПАО «Ростелеком», указавшего, что по адресу: **********, в подвальном помещении, проложена линия в том числе из медного кабеля для передачи интернет сигнала. **.**.** с 10 часов 42 минут поступали заявки от абонентов ********** в ********** о том, что не работает городской телефон и интернет. Был осуществлен выезд на указанный адрес, где он совместно с механиком СВД вошли в подвальное помещение и обнаружили, что был срезан кабель медный, принадлежащий ПАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 124-128) и аналогичные показания свидетеля СВД (т. 2 л.д. 210-212); рапорт о/у ОУР ОМВД России по ********** РМП от **.**.**, согласно которому в действиях Сабардинова С.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. получены сведения о том, что он из подвального помещения ********** в ********** похитил кабель на общую сумму более №... рублей (т. 1 л.д. 183); справка об ущербе ПАО «Ростелеком», согласно которой похищено всего кабеля на общую сумму №... рублей (т. 1 л.д. 178); протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрено подвальное помещение ********** в **********, изъяты: навесной замок, фрагмент кабеля (т. 1 л.д. 170-175) и протоколы осмотров указанных изъятых предметов от **.**.** и **.**.** с фототаблицами (т. 2 л.д. 158-162, т. 3 л.д. 17-19); справка ООО «Эколом», согласно которой Сабардинов С.Ф. **.**.** сдал медь весом 2 кг, выручив 990 рублей, (т. 2 л.д. 245) и показания Сабардинова С.Ф., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии с которыми он причастность к совершению преступления подтвердил.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Сабардинова С. Ф., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи со смертью последнего, не усматривая оснований для его реабилитации.

Мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Жигулича А.П. и ТАА в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

По заявлению адвоката, связанному с его участием в судебном заседании по назначению суда, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Сабардинова С. Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Сабардинова С.Ф.

Процессуальные издержки в сумме №... рублей, выплаченной адвокату Жигуличу А.П. за участие в производстве по уголовному делу по назначению следователя, а также в сумме №... рублей №... копеек, выплаченной адвокату ТАА за участие в производстве по уголовному делу по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – бокорезы и фонарик, как орудия и средства совершения преступления, уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 2 фрагмента кабеля, навесные замки – уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий                            Н.В. Шелепова