Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2022 ~ М-1516/2022 от 04.03.2022

дело № 2-2750/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бородкиной Н. И. к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей,

установил:

Бородкина Н.И. обратилась с иском с учетом уточнений к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №-CL-000000143121 на сумму 998959,84 руб., где также было предложено купить ряд страховых продуктов, одним из которых является сертификат на круглосуточную поддержку и помощь на дорогах стоимостью 84600 руб., однако, незамедлительно, в течении 14 дней со дня заключения указанного договора, истец письменно обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лораассист» и АО «Кредит Европа Банк» были направлены заявления с требованием, а также досудебные претензии о расторжении договора страхования и возврате стоимости страховой премии (стоимость сертификата) в размере 84600 руб., после чего банк ответил, что требования должны быть предъявлены к ООО «Лорассист», так как банк не является ни агентом, ни стороной по договору по оказанию услуг по сертификату.

Истец просит расторгнуть договор страхования с ответчиком; взыскать с ответчика страховую премию в размере 86400 руб., неустойку в размере 86400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб.

В судебном заседании истец Бородкина Н.И. уточненные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лораассист» не явился, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между Бородкиной Н.И. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор кредитный договор №-CL-000000143121, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 998959,84 руб.

Из п.11 кредитного договора следует, что целями использования заемщиками потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля в сумме 879000 руб.; оплата услуги Ассистанс Услуги посредством перечисления денежных средств в сумме 86400 руб. в ООО «Лораассист»; оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС в сумме 28969,84 руб.; оплата услуги Сертификат РАТ в сумме 4590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении кредитного договора, ей было предложено купить ряд страховых продуктов, одним из которых является сертификат на круглосуточную поддержку и помощь на дорогах стоимостью 84600 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лораассист» как исполнителем и Бородкиной Н.И. как заказчиком заключен договор, оформленный в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 3 года, стоимость сертификата – 86400 руб.

Согласно представленной банком выписке по счету Бородкиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 86400 руб. в ООО Лораассист».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лораассист» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 86400 руб.

Согласно отслеживанию почтового отправления (№) заявление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправлению по истечению срока хранения.

Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия об отказе от договора (сертификата стоимостью 86400 руб.) и возврате денежных средств, а также выплате неустойки.

За все время действия сертификата по день обращения в суд услугами программы помощи на дорогах и юридической помощью истец не пользовалась.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе абонентского договора.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было направлено ответчику и возвращено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 425, 431, 450.1, 731, 779, 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО «Лораассист» в пользу истца Бородкиной Н.И. денежных средств, оплаченных истцом по сертификату от 27 мая 2021 г. в размере 86400 руб., и исходит из того, что истец не воспользовалась услугами по программе абонентского договора, своевременно заявила о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования Бородкиной Н.И. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, учитывая, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 43 700 руб. из расчета: (86 400 руб. +1000 руб.) х 50%.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 422 руб., которые подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, а именно составление и направление претензии, составление искового заявления, подготовку и подачу документов в суд, участие представителя истца при рассмотрении дела, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3092 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородкиной Н. И. к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, оформленный в виде сертификата, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный 27 мая 2021 г. между Бородкиной Н. И. и ООО «Лораассист».

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу Бородкиной Н. И. стоимость сертификата в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородкиной Н. И. – отказать.

Взыскать с ООО «Лораассист» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3092 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева