Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2023 от 24.11.2023

Материал № 11-202/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Новосибирск             «19» декабря 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Соколовой Е.М. – Баймухаметова Б.В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** об отказе в отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

**** мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Соколовой Е. М. в пользу ООО «Центр управления эксплуатации» о взыскании задолженности.

**** мировому судье поступили возражения Соколовой Е.М. относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** Соколовой Е.М. было отказано в отмене судебного приказа.

С указанным определением не согласился представителя Соколовой Е.М. – Баймухаметова Б.В. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа должнику стало известно только после возбуждения исполнительного производства на основании выданного судебного приказа и совершении в отношении должника исполнительных действий. Судебный приказ по почте должником получен не был вследствие нарушения АО «Почта России» порядка вручения почтового отправления разряда «Судебное».

Апеллянт обращает внимание на то, что оснований для взыскания задолженности с Соколовой Е.М. не имелось, так как все платежи за жилую площадь вносились в полном объеме и в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено следует из материалов дела, что **** мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Соколовой Е. М. в пользу ООО «Центр управления эксплуатации» о взыскании задолженности.

**** Соколова Е.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, которое представляет собой возражения должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 46, 47). В тексте заявления содержалось ходатайство о восстановлении срока его подачи.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** Соколовой Е.М. отказано в отмене судебного приказа (л.д. 50).

Отказывая Соколовой Е.М. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявления (возражения) поданы с пропуском срока из подачи, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется.

Данные выводы мирового судья соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, поскольку возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было правильно установлено мировым судьей, последним днем срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось **** с учетом того, что почтовое отправление с копией судебного приказа от **** было возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи ****

При этом обязанность по отправке копии судебного приказа должнику была исполнена мировым судьей надлежащим образом, поскольку почтовое отправление направлено Соколовой Е.М. по адресу: ***, проживание по которому она не оспорила, этот же адрес указала в качестве адреса своего проживания в тексте поданного заявления.

Таким образом, установив, что заявление об отмене судебного приказа (возражения относительно его исполнения) подано мировому судье ****, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данное заявление подано с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений Соколовой Е.М. не приведено.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы представителя Сокловой Е.М. по существу являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно им отклонены, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Е.М. Баймухаметова Б.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                               Л.Р. Шумяцкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 г.