Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-47/2024 от 28.02.2024

Дело № 13-47/2024 (10RS0008-01-2014-000935-80)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                              г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Гракович Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-795/2014, в частности, о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

В обоснование требований ИП Гракович А.А.. указал, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 11.11.2014 № 2-795/2014 с Пановой Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по договору потребительского займа от 17.04.2013. 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Гракович А.А. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа от 17.04.2013. Поскольку в настоящее время Общество является надлежащим взыскателем, имеют место основания для осуществления процессуального правопреемства, что необходимо для надлежащего исполнения судебного акта. Исполнительный документ после заключения договора уступки прав (требований) не был передан ИП Гракович А.А., что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа. Поскольку вопросы об осуществлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа в случае, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, разрешаются судом только в случае восстановления такого срока, ходатайствует о восстановлении такого срока. При разрешении данного вопроса просит учесть, что в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению ввиду его отсутствия у ИП Гракович А.А..

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о слушании дела уведомлены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 11.11.2014 Медвежьегорским районным судом РК принято решение по делу № 2-795/2014 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пановой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением требования Банка были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17.12.2014.

Из материалов дела следует, что взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан исполнительный лист серии ВС № 053478240 (л.д. 52). Исполнительный лист получен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 22.12.2014 (л.д. 53).

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Гракович А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями договора к ИП Гракович А.А. в рамках реализации имущества цедента по лоту № 15 - перешли права требования к 7 048 физическим лицам, г. Москва, наличие исполнительных листов с истекшим сроком предъявления к исполнению, несколько должников находится в стадии банкротства (п. 1.1, дополнительные соглашения от 28.07.2023, 17.08.2023).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, удостоверяются документами согласно акту приема-передачи.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора уступки от 28.07.2023).

В соответствии с Реестром должников (Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023), к ИП Гракович А.А. перешли права требования к Пановой Т.С., установленные решением об удовлетворении исковых требований от 11.11.2014 по делу № 2-795/2014 в размере 28 686,46 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим уставленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Вопрос о восстановлении срока пропущенного процессуального срока разрешается судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из письменных материалов дела следует, что 15.10.2019 в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП по РК на основании исполнительного листа № 053478240, выданного Медвежьегорским районным судом РК по делу № 2- 795/2014 (решение вступило в законную силу 17.12.2014), в отношении Пановой Т.С. было возбуждено исполнительное производство № 37748/19/10008-ИП; взыскатель – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства должником погашена задолженность в полном объеме; 18.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из п. 3 резолютивной части постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 18.03.2021 исполнительный документ – исполнительный лист № 053478240 приобщен к материалам исполнительного производства.

Таким образом, доказательств утраты исполнительного листа не представлено. Оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ИП Гракович А.А. обратился 27.02.2024.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены, а вопрос о восстановлении срока заявлен на стадии исполнения решения суда, объем переданных прав (установлен решением суда от 11.11.2014), суд не усматривает оснований для восстановления данного срока. Суд также учитывает, что ИП Гракович А.А. изначально приобретал права требования, в том числе, по исполнительным документам с истекшими сроками предъявления к исполнению.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 № 88-25893/2023).

В договоре уступки прав требований от 28.07.2023 стороны согласовали, что права требования к должнику Пановой Т.С. удостоверяются документами, указанными в акте приема-передачи, в частности, решением суда от 11.11.2014 № 2-795/2014 (п. 1.2 договора, Приложение № 1 к договору от 28.07.2023).

Обязанность по погашению задолженности, установленная решением суда от 11.11.2014 № 2-795/2014, должником Пановой Т.С. исполнена в полном объеме. Исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительное производство по настоящему делу было завершено на момент обращения с заявлением о правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда не имеется, поскольку судебный акт исполнен в полном объеме до момента обращения в суд с заявлением о правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 112, 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

отказать ИП Гракович Андрею Антоновичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                               А.В. Савицкая