Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 22.04.2016

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года    г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапкина А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Потапкина А. В.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Потапкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Потапкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут, на автодороге Р255 930 км Потапкин А.В. двигался на автомобиле IZUZU NQR г/н №, заблаговременно подал левый сигнал поворота, притормозил и приступил к маневру «поворот налево», и в это время столкнулся с автомобилем МАN г/н №, который двигался в попутном направлении сзади. Автомобиль МАN обгонял впереди идущий автобус с левой стороны. Полагает, что именно водитель автомобиля МАN г/н № нарушил ПДД, вследствие чего и произошло ДТП. Кроме того, считает, что в нарушение законодательства протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, что противоречит принципу объективности. Также полагает, что в постановлении применена статья 12.15 КоАП РФ, однако, в данной ситуации она не приемлема, так как Потапкин А.В. совершал маневр «поворот налево». Просит отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Потапкин А.В., его защитник Маковоз А.Н. действующий на основании устного ходатайства поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.8.1, п.8.2 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения Потапкина А.В., его защитника Маковоз А.Н. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут, на автодороге Р255 930 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IZUZU NQR г/н № под управлением Потапкина А.В. и МАN г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Потапкин А.В. двигался на автомобиле IZUZU NQR г/н № со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, включив левый сигнал поворота, притормозив, он приступил к маневру «поворот налево» в сторону кафе «Флориан» и столкнулся с автомобилем МАN г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно:

- письменным объяснением Потапкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что для осуществления маневра поворота налево, заранее он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, на встречной полосе движения он столкнулся левой частью своего автомобиля с правой задней стороной автомобиля МАN г/н №.

- письменным объяснением ФИО5, находившимся в качестве пассажира в автомобиле Потапкина А.В., от ДД.ММ.ГГГГ., аналогичным объяснению Потапкина А.В.

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он ехал в потоке за автомобилем IZUZU NQR г/н №, который не включал поворот левого габарита и стал обгонять данный автомобиль. Опередил его примерно на 4 м., после чего почувствовал удар по цистерне справа. Включен ли был габарит левого поворота автомобиля IZUZU NQR г/н №, он (ФИО4) не видел;

- из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у автомобиля IZUZU NQR г/н № после ДТП имеются повреждения левой передней части, у автомобиля МАN г/н № имеются повреждения задней правой части;

- в схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП и понятыми, следует, что место столкновения автомобилей IZUZU NQR г/н № и автомобиля МАN г/н №, двигавшихся в направлении г. Красноярска, находится на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают, что водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения и уже выполнял обгон, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Потапкина А.В., который выполнял маневр «поворот налево» не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что водитель автомобиля МАN г/н № нарушил ПДД, не освобождает заявителя от ответственности, совершая маневр «поворот налево» он (Потапкин А.В.) должен был убедиться, не создаст ли он опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Уярский» обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Потапкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом был нарушен принцип объективности, а также довод о том, что должностным лицом не правильно применена статья КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапкина А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Потапкина А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Потапкина А. В. – оставить без изменения, жалобу Потапкина А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      Е.А.Дубынин