Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-203/2021

26RS0028-01-2021-001772-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 сентября 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

представителя потерпевшего АО «Тендер» - ФИО32 действующего на основании доверенности от 1 ноября 2020 года,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых Калмыкова М.С., Глазкова Т.М.,

защитника Калмыкова М.С.– адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 262490 от 15 сентября 2021 года,

защитника Глазкова Т.М. – адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- и ордер № Н 242915 от 15 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калмыкова М.С., -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Глазкова Т.М., -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков М.С. и Глазков Т.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, Глазков Т.М. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Калмыков М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Глазковым Т.М., согласно заранее распределенным ролям, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение имущества ФИО5, зная об отсутствии последнего в домовладении, 16 сентября 2020 года, в 21 час 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их противоправные действия остаются тайными и незаметными для окружающих, находясь около домовладения --- по ..., где Калмыков М.С. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а Глазков Т.М. прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения со стороны огорода, где путем выставления окна незаконно проник в домовладение, являющееся жилищем ФИО5, откуда с тумбочки в помещении зала тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» LED TV series 5, стоимостью 7000 рублей, пульт от указанного телевизора, после чего Глазков Т.М. с похищенным имуществом с территории домовладения --- по ... скрылся. В последующем Калмыков М.С. и Глазков Т.М. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб в сумме 7000 рублей.

Глазков Т.М. ***, в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 37 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его противоправные действия остаются тайными и незаметными для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенным ролям, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ..., с. ФИО29, ..., путем свободного доступа тайно похитили со стеллажей торгового зала магазина «Магнит» продукцию, принадлежащую АО «Тандер»: огурцы короткоплодые пупырчатые 1 кг на сумму 38 рублей 05 копеек, ветчину по-черкизовски 0,5 кг стоимостью 145 рублей 40 копеек, виола сыр плавленый сливочный 400 гр стоимостью 165 рублей 23 копейки, COCA-COLA напиток газированный 2 литра стоимостью 68 рублей 74 копейки, томаты 1 кг стоимостью 37 рублей 38 копеек, скумбрию холодного копчения нарезка 300 гр стоимостью 95 рублей 00 копеек, Heinz кетчуп томатный 420 гр стоимостью 32 рубля 78 копеек, белебеевский сыр полутвердый 450 гр стоимостью 147 рублей 38 копеек, слобода майонез провансаль 750 гр стоимостью 69 рублей 50 копеек, алкогольный напиток текила «Ольмека» Белая 0,7 литра стоимостью 947 рублей 83 копейки, колбасу сервелат с грецким орехом 0,35 кг стоимостью 96 рублей 91 копейка, сыр коса копченый стоимостью 88 рублей 59 копеек, общей стоимостью 1932 рубля 79 копеек, погрузив в пластиковую корзину для продуктов, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыв автомобиль обеспечило Глазкову Т.М. беспрепятственный выход с похищенными товарами из магазина, а Глазков Т.М. вышел из магазина с продукцией АО «Тандер», а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следило за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления. С похищенным имуществом Глазков Т.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 932 рубля 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Калмыков М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, также ФИО5 принесены извинения, которые он принял и простил. Данное преступление совершил по глупости.

В судебном заседании подсудимый Глазков Т.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что продукты питания, которые они похитили в магазине «Магнит», а также бутылку алкоголя употребили в дороге. Телевизор, украденный у ФИО5 они с Калмыковым продали за 5000 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме по обоим эпизодам, также принесены извинения.

Помимо полного признания вины подсудимыми Калмыковым М.С. и Глазковым Т.М., их виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании о том, что из его домовладения был украден телевизор, который он приобретал в магазине в .... В настоящее время ущерб возмещен, претензий к Глазкову и Калмыкову не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с возникшими противоречиями о том, что 11 сентября 2020 года, примерно в 05 часов 00 минут он уехал в командировку на работу в .... Входную дверь его домовладения он закрыл на ключ, входную калитку он также закрыл на ключ. Вернулся к себе домой только 19 сентября 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут. Находясь во дворе, он обнаружил, что окно, расположенное слева при входе во двор, ведущее в помещение зала, разбито. Осмотрев все комнаты, обнаружил, что из помещения зала, со стола-тумбы, расположенного в левом углу помещения зала около разбитого окна, пропал жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» LED TV series 5, 2017 года выпуска, в корпусе черного цвета, который он приобретал в городе Ставрополе, за 14 000 рублей, примерно в августе 2017 года, и пульт от данного телевизора. 19 сентября 2021 года он обращаться в полицию не стал, так как на следующий день снова уехал в командировку, и у него не было времени на это. 24 сентября 2021 года, когда он приехал с командировки, он все же обратился в полицию. В ходе расследования ему стало известно, что к совершению кражи причастен Глазков Т.М.. На следующий день пошел к Свидетель №6, который ему сообщил, что действительно у того находится телевизор «Samsung» LED TV, который Свидетель №6 продал Глазков Т.М. Он забрал у Свидетель №6 свой телевизор и отнес к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, что летом 2020 года он принимал явку с повинной от Глазкова Т. По обстоятельствам дела известно, что Глазков и Калмыков украли телевизор из домовладения ФИО5, а именно Глазков проник через окно в дом, похитил оттуда телевизор, после чего они с Калмыковым продали его за 5 000 рублей. Явку с повинной давал добровольно, давления на Глазкова оказано не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л. д. 107-109), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что Глазков Т.М. и Калмыков М.С. стали предлагать ему купить телевизор за 5000 рублей, пояснив, что это телевизор Глазкова Т.М. Примерно в 22 часа к нему домой пришли Калмыков М.С. и Глазков Т.М., при этом в руках у Глазкова Т.М. был жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» и пульт от данного телевизора. Он осмотрел телевизор, состояние телевизора его устроило, и он согласился купить телевизор. Он передал Глазкову Т.М. денежные средства в сумме 5000 рублей, 1 купюрой, после чего он забрал у Глазкова Т.М. телевизор и пошел домой подключил телевизор к сети, а Глазков Т.М. и Калмыков М.С. направились в сторону центра .... Спустя несколько дней, примерно 25 сентября 2020 года к нему домой пришел житель улицы ФИО2, который ему сообщил, что у того украли телевизор «Samsung». Он предложил ФИО5 забрать свой телевизор, так как ему чужое имущество не нужно.

Помимо этого вина подсудимых Калмыкова М.С. и Глазкова Т.М. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: ..., в ходе осмотра изъята коробка из-под телевизора марки «Samsung» LED TV series 5 (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: ..., осмотрена коробка из-под телевизора марки «Samsung» LED TV series 5 (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в ходе осмотра изъят телевизор марки «Samsung» LED TV series 5, размер диагонали 32 дюйма (т. 1 л.д. 32- 36);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: ..., осмотрен телевизор марки «Samsung» LED TV series 5 (т. 2 л.д. 37-41);

- справкой о стоимости от 2 июля 2021 года, согласно которой стоимость бывшего в употреблении жидкокристаллического телевизора марки «Samsung» LED TV series 5, размер диагонали 32 дюйма, 2017 года выпуска, по состоянию на *** составляет 7000 рублей (т. 2 л.д. 43).

Помимо полного признания вины подсудимым Глазковым Т.М., его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными в судебном заседании о том, что он работает в магазине «Магнит» в с. ФИО28 .... Летом 2020 года находясь на работе, на витрине с алкогольной продукцией увидел, что не хватает 1 бутылки спиртного, после чего сообщил об этом своему директору. На видео с камеры видеонаблюдения увидели, что двое парней украли бутылку спиртного, а также продукты питания, после чего сообщили в полицию. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что летом 2020 года он с супругой, а также с Свидетель №1 и Глазковым ехали на море. По пути заехали в магазин «Магнит» с. ФИО28 за продуктами. Находясь в магазине, Свидетель №1 попросил у него ключи от машины, чтобы открыть ее, но ключи Свидетель №1 он не дал, а открыл машину сам с помощью кнопки на брелке. По пути Глазков сообщил, что украл в магазине «Магнит» алкоголь, а также продукты питания, которые они с Свидетель №1 стали после употреблять.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 31-33), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в с. ФИО30 предложил остановиться и зайти в магазин «Магнит». Из автомобиля сначала вышли Глазков и Свидетель №1, и направились в «Магнит», а она и Свидетель №2 остались в машине. Спустя некоторое время она с Свидетель №2 тоже зашли в «Магнит», чтобы приобрести покушать и попить. Она и Свидетель №2 ходили по магазину отдельно от Глазкова и Свидетель №1, они покупали для себя еду. Находясь «Магните» совместно с Свидетель №2, когда они стояли на кассе и расплачивались за свои продукты, к ним подошел Свидетель №1 и попросил открыть автомобиль. Они с Свидетель №2 подумали, что Глазков с Свидетель №1 купили для себя продукты и хотят положить сумку в автомобиль. Свидетель №2 отключил сигнализацию путем нажатия на блок управления, не выходя из помещения магазина, после чего Свидетель №1 вышел из магазина. Подойдя к машине, она увидела, как Свидетель №1 стоит около автомобиля и курит, а Глазков Т. находился в автомобиле. Они сели в автомобиль и направились дальше в сторону .... Проехав примерно 1 километр от с. ФИО28, ФИО10 достал бутылку, как ей показалось это была бутылка с крепким алкогольным напитком светлого цвета, объемом 0,7 литров. При этом ФИО10 сказал им: «Смотрите, самое дорогое взял, за 1800 рублей». Далее она посмотрела на заднее сиденье и увидела корзину красного цвета. Она вдруг поняла, что данная корзина была из магазина «Магнит», после чего ФИО10 стал доставать из корзины и показывать 2 палки колбасы, бутылку Кока Колы, сыры, рыбу, майонез, помидоры и огурцы. Далее ФИО10 стал рассказывать, что тот совместно с Свидетель №1 похитили всю эту продукцию в магазине «Магнит». Проехав еще пару километров, они остановились на обочине, где ФИО10 взял корзину, в которой находились продукты, и направился в лесной массив. За ним пошел Свидетель №1, и последние вдвоем стали употреблять продукты, и открыли бутылку спиртного, и стали распивать содержимое. В этот момент Глазков стал снова хвастаться о том, что тот данные продукты, находящиеся в корзине, похитил из «Магнита». В этот момент она с Свидетель №2 поняли, что ФИО10 и Свидетель №1 не шутят, и последние действительно похитили продукты.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, (т. 1 л.д. 239-241), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер» расположенного по адресу: ..., с. ФИО28, ... «а». В ходе замены ценников он заметил, что на витрине имеется пустое место и он спросил ФИО19 продавал ли тот алкоголь «Текила», на что ФИО19 пояснил, что продавал, он решил проверить, так как это у него вызвало сомнения, в ходе проверки он выявил отсутствие одной бутылки марки «Текила», объемом 0,7 литра, а также лиц которые похитили данную бутылку и ряд продуктов питания. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что бутылка «Текилы» и еще некоторые продукты (томаты, огурцы, помидоры, колбаса, сыры, газированная вода и рыба) похитили двое молодых людей. Хищение товаров произошло *** в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 38 минут. Данными гражданами было совершено хищение товаров из магазина «Магнит» на общую сумму 1932 рубля 79 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 242-244), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** он находился в районе 552 км а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, примерно около 19 часов 00 минут того же дня к месту где у него находится стоянка съезд на полевую с автодороги, подъехал легковой автомобиль темного цвета, марка ему не известна, иностранного производства. Возле него находились трое парней и одна девушка, одному мужчине на вид было около 30-35 лет, высокий, а двое других возрастом 20-25 лет, девушке на вид около 20 лет. Данные лица употребляли пищу.

Помимо этого вина подсудимого Глазкова Т.М. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: ..., с. ФИО28, ... «а» (т. 1 л.д. 78-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года с фототаблица, согласно которому с участием Свидетель №5, осмотрен участок местности около 552 километра автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, в ходе осмотра изъята корзина (т. 1 л.д. 89-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности около 552 километра автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь (т. 1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2020, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по ... осмотрена корзина (т. 1 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра предметов от 7 июля 2021 года, согласно которому с участием Глазкова Т.М. в РОО «Здоровое Ставрополье» по адресу: ..., осмотрен DVD-R диск марки «TDK» объемом памяти 4,7 GB 120 min (т. 2 л.д. 78-85);

- справкой о стоимости похищенных товаров от 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 135);

- актом ревизии от 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 133-134).

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО19, потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14-О., данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Калмыковым М.С. и Глазковым Т.М. инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов -.-.

Заключение комиссии экспертов суд признает достоверным и мотивированным, непротиворечивым, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Ввиду этого у суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, поэтому суд признает объективными выводы данной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого Глазкова Т.М., а также материалов уголовного дела. Принимая во внимание поведение Глазкова Т.М. в судебном заседании, логичные и последовательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства, а также выводы заключения комиссии экспертов, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает Глазкова Т.М. Н.И. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Калмыкова М.С. и Глазкова Т.М. в инкриминируемых им преступлениях.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Калмыкова М.С. по эпизоду в отношении ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Глазкова Т.М. по вышеуказанному эпизоду суд квалифицирует также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Глазкова Т.М. по эпизоду хищения из Магнита суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Калмыкова М.С., суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Калмыков М.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Калмыкова М.С., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Глазкова Т.М. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Глазков Т.М., не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Глазкова Т.М. по обоим преступлениям суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Глазкова Т.М., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Глазков Т.М., не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку последний сообщил о местонахождении похищенного имущества, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в явке с повинной сообщил о совершении данного преступления совместно с Калмыковым М.С.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Глазкова Т.М., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Калмыкову М.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий от потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Глазкову Т.М. по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие от него претензий, мнение руководителя православного реабилитационного центра «Здоровое Ставрополье», в котором Глазков Т.М. проходит курс реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калмыкова М.С., в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Глазкова Т.М. по обоим преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется ни по одному из эпизодов.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по отношению к обоим подсудимым по обоим эпизодам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому Калмыкову М.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Калмыкова М.С., суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Калмыкова М.С. могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой Калмыкову М.С. не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на Калмыкова М.С. в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому Глазкову Т.М. следует назначить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Глазкова Т.М., суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Глазкова М.С. могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой Глазкову Т.М. не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Глазкову Т.М. по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящееся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Глазковым Т.М. преступлений, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на Глазкова Т.М. в период испытательного срока, суд, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов --- от 30 декабря 2020 года, приходит к выводу о возложении на него обязанности – пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Также суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме вышеуказанной обязанности и обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Калмыкова М.С. назначен адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1500 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Фомина В.Н., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму и получающего заработную плату в размере 30000 рублей, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 4 500 рублей с осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Глазкова Т.М. назначен адвокат Богданова Л.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1500 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Богданова Л.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, не лишенного возможности привлекаться к оплачиваемому труду, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 000 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калмыкова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калмыкову М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 сентября 2021 года.

На период испытательного срока возложить на Калмыкова М.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Глазкова Т.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Глазкову Т.М. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глазкову Т.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 сентября 2021 года.

На период испытательного срока возложить на Глазкова Т.М. обязанности: пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденных Калмыкова М.С. и Глазкова М.С. возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калмыкову М.С. и Глазкову М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - покупательская корзина, находящуюся на хранении у ФИО19, коробку из-под телевизора марки «Samsung» LED TV series 5, телевизор марки «Samsung» LED TV series 5, размер диагонали 32 дюйма, пульт к телевизору «Samsung», хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – считать возвращенными законному владельцу; - DVD-R диск марки «TDK» объемом памяти 4,7 GB 120 min -хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. на этапе предварительного расследования в размере 4 500 рублей и в судебном заседании в размере 1 500 рублей взыскать с осужденного Калмыкова М.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного расследования в размере 6 000 рублей и адвоката Богдановой Л.В. в судебном заседании в размере 1 500 рублей взыскать с осужденного Глазкова Т.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич