Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 08.06.2023

Дело № 11-19/2023

24MS0008-01-2022-007693-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка 02 августа 2023 года                      

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием представителя истца Любавиной О.А.,

ответчика Чемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Сказка» к Чемякина О.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов по апелляционной жалобе представителя СНТ «Сказка» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сказка» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Чемякина О.В. задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась членом СНТ «Сказка» согласно отчету о переходе прав на недвижимое имущество, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО Есаульский сельсовет, <адрес> затон, микрорайон Сказка, <адрес> кадастровым номером №. Согласно протоколу № общего собрания членов ДНТ «Сказка» от <дата> был утвержден размер членских взносов в размере 3200 руб. Данный размер членских взносов был изменен на основании решения общего собрания членов ДНТ «Сказка», что подтверждается протоколом № от <дата> до 4000 руб. в год. Чемякиной О.В. выплаты не производились, в связи с этим образовалась задолженность: в 2017 году - 3200 руб.; в 2018 году - 3200 руб.; в 2019 году - 3200 руб.; в 2020 году - 3200 руб.; в 2021 году - 4000 руб.; в 2022 году - 3000 руб. (за 6 месяцев). Истец согласно представленному уточнению просил взыскать в пользу СНТ «Сказка» с ответчика с учетом сроков исковой давности и удержанных в рамках исполнительного производства сумм (6796 руб. 70 коп), задолженность в размере 12197 руб., в том числе за 2019 год, - 1997 руб. 00 коп., за 2020 год – 3200 руб. 00 коп., за 2021 год - 4000 руб. 00 коп., за 2022 года - 3000 руб.00 коп. (за 6 месяцев), государственную пошлину, зачесть уплаченную государственную пошлину по квитанциям от <дата> в размере 380 руб., от <дата> в размере 412 руб., уплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования СНТ «Сказка» к Чемякина О.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана с Чемякина О.В. в пользу СНТ «Сказка» с учетом сроков исковой давности за период с сентября 2019 года по <дата> задолженность в размере 4338 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ «Сказка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края по делу от <дата> по делу № изменить, взыскать с Чемякина О.В. в пользу СНТ «Сказка» задолженность в размере 11 267 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности. Судом был применен срок исковой давности, в связи с чем задолженность рассчитана за период с сентября 2019 года по <дата>. С данным выводом суда истец согласен. Однако, судом при вынесении решения был произведен расчет, согласно которого ранее взысканные средства по иному гражданскому делу, в рамках исполнительного производства были включены а качестве погашения ответчиком за данные периоды (2019-2022 годы). После принятия судебного приказа № от <дата> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было произведено удержание денежных средств в следующих размерах: <дата> – 0,03 руб., <дата> – 598,81 руб., <дата> – 6 085,90 руб., <дата> – 85,00 руб. Итого, общая сумма взыскания составила 6 796,70 руб. При взыскании задолженности с ответчика, удержанная сумма была зачтена в более ранний период с 2017 года по 2019 год, следовательно, включение данной суммы в спорный период с сентября 2019 года по июнь 2022 года является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель СНТ «Сказка» Любавина О.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что у ответчика имеется задолженность с 2019 года по 2022 год по оплате членских взносов. При вынесении решения судом первой инстанции были высчитаны денежные средства, взысканные по исполнительному производству, однако, исполнительное производство было возбуждено в рамках другого судебного приказа и эти суммы были распределены в счет погашения задолженности за более ранний период.

Ответчик Чемякина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что задолженность перед подателем жалобы отсутствует.

Заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости Чемякина О.В. с <дата> и по <дата> являлась собственником земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, <адрес> затон, микрорайон «Сказка» <адрес>, земельный участок №.

Суммы членских взносов, утвержденные участниками общего собрания членов СНТ «Сказка» на общих собраниях от <дата> в размере 3200 руб. и от <дата> в размере 6000 руб. в год не были оспорены Чемякиной О.В. в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что истец первоначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, соответственно вправе был заявлять требования за период не ранее чем с <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по заявлению Чемякиной О.В. судебный приказ от <дата> отменен. С исковым заявлением истец обратился <дата>. Таким образом, с учетом срока исковой давности, по настоящему исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом следует исчислять с сентября 2019г. до утраты ею права собственности <дата>.

Возражений в данной части подателем жалобы не заявлено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, представленный истцом, является неверным, поскольку удержанная с ответчика в ходе исполнительного производства в ноябре 2022 года сумма задолженности в размере 6 796 руб. 70 коп. зачтена истцом за период подлежащий исключению в связи с пропуском срока исковой давности, между тем, ответчик каких-либо заявлений о зачёте указанной суммы в счет платежей до сентября 2019 года не заявляла.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как указано в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи усматривается, что истечение исковой давности свидетельствует о невозможности реализации ответчиком своих прав в отношении взыскания образовавшейся задолженности. Из этого следует, что право СНТ «Сказка» не может существовать бессрочно, осуществление товариществом такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом был произведен расчет задолженности ответчика возникший за период с сентября 2019 года по 22.06.2022 года.

3200 руб./12 месяцев = 267 руб. в месяц.

(267 руб. X 4 месяца с сентября по декабрь 2019г.) + (3200 руб. за 2020г. + 4000 руб. за 2021г. + 2867 руб. за период с января по 22 июня 2022г.) - 6976 руб. 70 коп. = 4338 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны неверными доводы истца о том, что удержанная с ответчика в ходе исполнительного производства в ноябре 2022 года сумма задолженности в размере 6 796 руб. 70 коп. подлежит зачету истцом за более ранний период, подлежащий исключению в связи с пропуском срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.