Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2022 от 20.09.2022

уголовное дело № 1-439/2022

24RS0033-01-2022-002829-29

(12201040007000534)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 09 ноября 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,

подсудимого Матвеева П.А.,

защитника – адвоката Федяевой Г.И.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Матвеева П.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев П.А. совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Матвеев П.А, работая бетонщиком 4 разряда в ООО «<данные изъяты>», не имея действующего заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на свое имя, заведомо зная о своей обязанности, установленной внутренним регламентом организации ООО «<данные изъяты>», согласно Приказа № П/39/87 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам», приложение 2 пп. 6,11, на основании требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» пройти соответствующий периодический медицинский осмотр, дающий право на продолжение трудовой функции при занимаемой должности и на соответствие занимаемой должности, для замены имеющегося медицинского периодического осмотра, срок действия которого закончился, свою обязанность не выполнил, а имея преступный умысел на приобретение, хранение с целью использования, использование заведомо поддельного официального документа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в районе <адрес> края приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Матвеева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на продолжение трудовой деятельности в организации ООО «<данные изъяты>».

После этого, приобретенное поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Матвеева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом и предоставляющее право на продолжение трудовой деятельности в организации ООО <данные изъяты>» Матвеев П.А. хранил при себе с целью дальнейшего использования.

Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на продолжение трудовой функции в организации ООО «<данные изъяты>» в занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Матвеев П.А., в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения внутреннего регламента организации, в нарушение требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, посредством сети Интернет с электронного адреса <данные изъяты> электронной почты на электронный адрес электронной почты <данные изъяты> предъявил в офис (кадровый аппарат) организации ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (Якутия) вахтовый жилой поселок (<данные изъяты>» уполномоченному лицу – работнику кадрового аппарата заведомо поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Матвеева П.А., тем самым незаконно использовав заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право на продолжение трудовой деятельности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном заключении решить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом были выполнены подписи от имени ФИО2 в строке «Председатель комиссии» и графе «м.п.» заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.»?» - не представляется возможным по причине графической несопоставимости исследуемых подписей от имени ФИО2 и образцов подписи ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Матвеева П.А от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглых печатей «ФИО2 *ВРАЧ*» и «ВК» от имени КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в представленном заключении по результатам предварительного медицинского осмотра на имя Матвеева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски круглых печатей «ВРАЧ» и «<данные изъяты>», представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами (разными клише). Оттиск прямоугольного штампа от имени КГБУЗ «<данные изъяты>» в представленном заключении по результатам предварительного медицинского осмотра на имя Матвеева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск прямоугольного штампа от имени КГБУЗ «<данные изъяты>», представленного образца, нанесены разными печатными формами. Оттиск круглой печати «ФИО2 *ВРАЧ*», оттиск круглой печати «ВК» от имени КГБУЗ «<данные изъяты>» и оттиск прямоугольного штампа от имени КГБУЗ «<данные изъяты>» в представленном документе нанесены эластичным клише печати.

Подсудимый Матвеев П.А. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Федяева Г.И. поддержала заявленное Матвеевым П.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Осипова Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно <данные изъяты> (л.д.178-179).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Матвеева П.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия Матвеева П.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.188-190), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.175).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Матвеев П.А. добровольно представил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности Матвеева П.А., суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Матвеев П.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Матвеев П.А. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить Матвееву П.А. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Матвеева П.А. без реального отбывания назначенного наказания.

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Матвеева П.А от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Федяевой Г.И. за оказание Матвееву П.А. юридической помощи в ходе дознания в сумме 9261 рубль, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Матвеева П.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения Матвееву П.А. по данному уголовному делу не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Матвеева П.А от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский