Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2019 ~ М-794/2019 от 29.01.2019

2-5297/2019

24RS0048-01-2019-001004-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО8 к Кауткиной ФИО9, Кауткину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.89/ к Кауткиной В.А., Кауткину Е.Р. возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление. В результате затопления причинен значительный ущерб его имуществу. Затопление произошло из расположенной выше <адрес> (6 этаж). Причина затопления установлена работниками управляющей компании ООО «Жилье-2», это халатное отношение к техническому оборудованию, нарушена герметичность примыкания ванны со стеной. Несмотря на то, что затопление его квартиры произошло повторно (в январе 2018 года по аналогичной причине), решить вопрос миром не удалось. Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 105 300 рублей. За услуги оценки истец оплатил 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 105 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 306 рублей, расходы по отправке телеграммы – 354,47 рублей.

В судебном заседании истец Лебедев А.В. исковые требования подержал.

Ответчики Кауткина В.А., Кауткин Е.Р. иск не признали.

Третье лицо Лебедева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шмарловского А.С. поддержала исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Лебедеву А.В. (2/3 доли), несовершеннолетнему Шмарловскому А.С. (1/3 доля) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту ООО «Жилье-2» от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло из <адрес>, в виду халатного отношения к техническому оборудованию, нарушена герметичность примыкания ванны со стеной (л.д. 9).

Актом ООО «Жилье-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлено подтопление <адрес> из <адрес>, наблюдается в спальне на потолке и стене плесень, отслоение штукатурного слоя под обоями на стене, в коридоре на потолке – стык со стеной – отслоение штукатурного слоя, плесень, отслоение обоев на стене (л.д.8).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Кауткиной В.А., Кауткину Е.Р., по ? доли каждому, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.71-75).

В соответствии с отчетом № ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости услуг необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 105 300 рублей (л.д.11-65).

В судебном заседании истец, поддерживая доводы иска, суду пояснил, что ущерб просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик Кауткина В.А., не признавая исковые требования, суду пояснила, что оспаривает факт затопления по ее вине, сантехник ей сказал, что все исправно. О проведении экспертизы она не была уведомлена, телеграмму не получала. С заключением не согласна. Их квартира не была обследована, акт составлен со слов. Акт осмотра, размер ущерба оспаривает, однако представлять дополнительные доказательства не намерены.

Ответчик Кауткин Е.Р. не признавая исковые требования, поддерживая доводы, ответчика Кауткиной В.А., суду пояснил, что о проведении экспертизы их никто не уведомлял. Представлять дополнительные доказательства не намерен.

Третье лицо Лебедева О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, взыскании ущерба в пользу Лебедева А.В., поскольку проживают одной семьей, брак зарегистрирован.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, исследованными судом, с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, по вине ответчиков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилье-2», из которого следует, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, в виду халатного отношения к техническому оборудованию, нарушена герметичность примыкания ванны со стеной, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчиков – имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине ответчиков, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчики были обязаны доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также согласно доводам возражений, отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, с достаточной относимостью, допустимостью подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчиков относительно заявленных требований о возмещении ущерба к ним, как к собственникам жилого помещения №.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен отчет № ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости услуг необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 105 300 рублей, доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины ответчиков в затоплении, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчиков, относительно размера заявленных требований. Суд, не принимает доводы стороны ответчиков о не извещении о проведении осмотра имущества в результате затопления, поскольку в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная Лебедевым А.В. ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, состоится осмотр имущества, по адресу: <адрес> поврежденного в результате затопления (л.д.68).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 105 300 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскании указанной суммы в равных долях.

Кроме того, Лебедев А.В. понес убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), договором на проведение оценки (л.д. 66-67), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Лебедева А.В.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Лебедева А.В. почтовые расходы в размере 354 рублей, подтвержденные документально (л.д.68), возврат государственной пошлины в размере 3 306 рублей, оплаченной при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с Кауткиной В.А., Кауткина Е.Р. в пользу Лебедева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 105 300 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по направлению телеграммы в размере 354 рублей, возврат госпошлины – 3 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 105 300 ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 306 ░░░░░░, ░░░░░ 113 960 ░░░░░░, ░░ 56 980 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 21.10.2019