Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2024 ~ М-937/2024 от 12.03.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2024 года                          дело № 2-1502/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-001500-48

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С. С.ч (далее – Белоусов С.С., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2023 при приобретении автомобиля и оформления кредита, ему навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № на сумму 60 000 руб., оплата которой произведена за счет кредитных денежных средств. Услугами в рамках данной гарантии он не пользовался, расходов ответчик не нес, в данной услуге он не нуждается, в связи с чем, отказался от её исполнения, потребовав возврата денежных средств. Однако ответчик отказался вернут деньги, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен. В связи с этим, истец просил суд признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенной между ним и ООО «Д.С.АВТО» от ... г. №, недействительной, как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 60 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между Белоусовым С.С. и ООО «Д.С.АВТО» был заключён договор № «Независимая гарантия» при приобретении транспортного средства на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «ОКС»).

По условиям сертификата, гарант (ООО «Д.С.АВТО») обязуется выдать бенефициару (ООО «Донская Лизинговая компания») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии.

Цена указанного договора составила 60 000 руб., которая была перечислена банком во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, по выставленному ООО «Д.С.АВТО» кассовому чеку от ... г. №.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения основного обязательства (договор финансовой аренды (лизинга)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря работы при установленных условиях в п. 3.1, смерть (п. 3.2.). За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил вышеуказанную сумму.

Таким образом, предоставление независимой гарантии истцу ответчиком является предоставлением платной услуги, по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В соответствии индивидуальными условиями кредитования исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действий договора о предоставлении независимой гарантии, однако денежные средства ему возвращены не были.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено, равно как и не представлено доказательств создания для истца таких безусловных условий, при которых достигнут результат в виде заключения договора лизинга.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исследовав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной относительно запрета возврата денежных средств, о взыскании уплаченной по данному договору суммы с ответчика, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, вышеуказанная претензия истца оставлена без удовлетворения. Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Договор, заключен между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.

Доводы о том, что истец добровольно, в своих интересах подписал данный договор, в связи с чем, не вправе требовать возврата уплаченной суммы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и поэтому подлежат отклонению.

Согласно статье 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, при этом возникшие между истца и ответчика правоотношения регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным договора по выдаче независимой гарантии, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору договор № 2023-1013-113-029323 «Независимая гарантия» в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения, начисляемые на сумму 60 000 руб.,

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, в связи с чем, рассматриваемое требование подлежит удовлетворения с установлением начала периода исчисления дата вступления в силу решения суда.

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 руб. ((60 000 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2024, квитанцию от 10.02.2024 № 1154 в подтверждение внесения денежных средств в размере 25 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно в сбор и подготовке искового заявления, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, заявление ответчика о снижении заявленных процессуальных издержек, полагает сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и не имущественного характера, требования имущественного характера не подлежащего оценке, в общем размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие заключенного между Белоусовым С. С.чем и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» договора от ... г. № «Независимая гарантия» недействительным (ничтожным).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в пользу Белоусова С. С.ча (паспорт гражданина РФ серия 60 15 769384) денежные средства, уплаченные за услугу «Независимая гарантия» в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в пользу Белоусова С. С.ча (паспорт гражданина РФ серия 60 15 769384) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 60 000 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента его исполнения.

В остальной части исковых требований Белоусова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова