Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2019 от 13.08.2019

Дело № 12-183/2019

Санкт-Петербург                                      12 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, жалобу

Ларионова О.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Булавина Ильи Вячеславовича о привлечении Ларионова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов О.Ю. постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Булавина И.В., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Ларионова О.Ю. установлена вина Ларионова О.Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. управляя автомобилем РОАЗ государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> управлял транспортным средством совершил остановку, стоянку во втором ряду от края проезжей части, чем совершил помеху для других участников движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Ларионов О.Ю. подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, при вынесении протокола заявлял о несогласии с административном правонарушением, ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, инспектором указанное ходатайство рассмотрено не было; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 конституции РФ разъяснены не были, был не осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение от него права на защиту, копия постановления ему вручена не была.

Ларионов О.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что управляя автобусом свернул на <адрес>, развернуться для выезда не смог, так как правый ряд был занят, встал вторым рядом и пошел искать помощь, отсутствовал несколько минут, когда пришел, на месте находился сотрудник ДПС, который права ему не разъяснил, составил протокол и постановление, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Ларионова О.Ю. не рассмотрел. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес <адрес> не существует. Постановление по делу об административном правонарушении не получал, указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении «постановление вынесено без рассмотрения протокола» без получения постановления.

Свидетель – инспектор ОГИБДД ОМВД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Булавин И.В. пояснил, что увидел на <адрес> припаркованный автобус во втором ряду движения. Ждал водителя около 20-30 минут, затем подошел Ларионов О.Ю., разъяснил ему суть нарушения, составил процессуальные документы, права разъяснял, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по правилам подсудности рассмотрел на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении. Записи видеорегистратора сохраняются с нагрудных камер 3 месяца, запись утрачена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудником ГИБДД были соблюдены в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) в котором перечислены случаи запрета остановки транспортных средств, в том числе - в абзаце четвертом - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. управляя автомобилем РОАЗ государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> управлял транспортным средством совершил остановку, стоянку во втором ряду от края проезжей части, чем совершил помеху для других участников движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Ларионов О.Ю. не отрицал факт осуществления стоянки во втором ряду движения на <адрес> не оспаривает.

Суд критически относится к доводам жалобы Ларионова О.Ю., так как из исследованных судом материалов дела следует, что его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства заявителя, было рассмотрено в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга Булавин И.В. вынес соответствующее определение. Права и обязанности Ларионову О.Ю. были разъяснены в установленном порядке, что следует как из материалов дела, так и из показаний свидетеля Булавина И.В.

Ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Зайцевой П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Показания сотрудника ДПС суд оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции. Сотрудник ДПС был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств его заинтересованности в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены.

Протокол об административно правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все права лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями    КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановлениео привлечении к административной ответственности было получено Ларионовым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля Булавина И.В. протокола об административном правонарушении, из которого следует, что выдавался он совместно с постановлением по делу об административном правонарушении и собственноручной записью Ларионова О.Ю. «постановление вынесено без рассмотрения протокола».

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Как усматривается из материалов дела жалоба Ларионова О.Ю. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Булавина Ильи Вячеславовича направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были учены материалы административного дела, из которых усматривается, что постановление о привлечении Ларионова О.Ю. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ вручено у ему ДД.ММ.ГГГГ, доводы лица о неполучении постановления опровергнуты вышеприведённой судом совокупностью доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока Ларионов О.Ю. суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         Жалобу Ларионова О.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Булавина И.В. о привлечении Ларионова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Булавина Ильи Вячеславовича о привлечении Ларионова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья