Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1034/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

<....>

№__ Дело № 2-1034/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Федоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 7 февраля 2023 г. дело по иску ООО "Голиаф" к Ждановой (Горбуновой) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голиаф" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2012 №__ в размере 102023,72 руб. – сумма основного долга, 10191,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11020,48 руб. – комиссия, пени с 27.02.2012 по 18.11.2014, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3664,70 руб. В обоснование требований указало, что 27.02.2012 Жданова (Горбунова) И.В. заключила кредитный договор №__ о предоставлении должнику денежных средств кредитором. ООО "Голиаф" заключило __.__.__ договор уступки прав (требований) №__ с ПАО "Сбербанк России", по которому право требования в отношении Ждановой (Горбуновой) И.В. по кредитному договору было передано ООО "Голиаф", включая обеспечительные договоры. На момент заключения договора цессии задолженность Ждановой (Горбуновой) И.В. по кредитному договору №__ составила: 102023,72 руб. – сумма основного долга, 10191,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11020,48 руб. – комиссия, пени, 1832,36 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя. 27.03.2015 Центральный судебный участок вынес судебный приказ №__ о взыскании с должника задолженности, образовавшейся за период с 27.02.2012 по 18.11.2014, по кредитному договору в размере 123236,17 руб. по состоянию на 18.11.2014. 17.02.2020 Интинский городской суд произвел замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Голиаф". 07.07.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Жданова (Горбунова) И.В. уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представила, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявляла. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведений ОМВД России по г. Инте Жданова И.В. с __.__.__ зарегистрирована по месту жительства по адресу: ____.

Суд приходит к выводу, что дело принято к производству в Интинском городском суде с нарушением общих правил, определяющих подсудность, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту жительства и проживает в ____.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд находит необходимым передать настоящее дело в ____, расположенный по адресу: ____.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности дело по иску ООО "Голиаф" к Ждановой (Горбуновой) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в ____

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья И.М. Румянцева

<....>