Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 31.07.2023

        Мировой судья Гарькуша С.А.                      Дело № 11-168/2023

        Дело № 2-3359/2020-248                                УИД 23MS0248-01-2020-006358-36

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                                                г. Новороссийск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Саносян В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 03.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 11.12.2020г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» с Канарик ФИО5. взыскана задолженность по договору займа № от 12.03.2020г. за период с 12.03.2020г. по 31.10.2020г., а так же судебные расходы всего в общей сумме 68583 руб. 21 коп..

         03.05.2023г. ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 03.05.2023г. ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм - отказано.

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» подана частная жалоба на указанное определение, в которой апеллянт просит отменить определение мирового судьи от 03.05.2023г. и указывает, что индекс потребительских цен за 2020-2023г.г. ежемесячно менялся в сторону увеличения, что свидетельствуют об обесценивании присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 11.12.2020г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» с Канарик ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № от 12.03.2020г. за период с 12.03.2020г. по 31.10.2020г., а так же судебные расходы всего в общей сумме 68583 руб. 21 коп..

    03.05.2023г. ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 13085,82 руб..

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 11.12.2020г. по 31.03.2023г. денежные средства не потеряли свою ценность, поскольку индекс цен не увеличился.

Между тем, по смыслу ст. 208 ГПК РФ, индексация взысканных судом денежных сумм, прежде всего, направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период до реального исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Поскольку по смыслу ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года (с изм., внесенными положениями Протокола №8 (СЕД №18), вступившего в силу 01.01.90 года) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», то любая задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое разбирательство, что в свою очередь предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение вреда, причиненного действиями должника, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения и его неисполнению.

По изложенным основаниям определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм исходя из роста цен на товары и услуги в Российской Федерации, с момента принятия судебных актов по их фактического исполнения.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска Краснодарского края Гарькуши С.А. от 03.05.2023г. – отменить, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» -удовлетворить.

            Возвратить материал на новое рассмотрение.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:                                                   И.В. Кириленко