Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 ~ М-33/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-108/2020

43RS0004-01-2020-000024-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                  город Киров

    Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Миславской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миславская Е.В. к ООО «ОКС завода ОЦМ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

    Миславская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОКС завода ОЦМ». Просит снять ограничение в виде запрета с нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 4,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

    В обоснование указывает, что между сторонами 17.10.2018 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежную сумму 120 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 30.10.2018. заемщик обязательства по возврату денежных средств в указанный срок не выполнил, 26.06.2019 займодавцем в его адрес выставлено требование о погашении задолженности по договору займа. 15.07.2019 ООО «ОКС завода ОЦМ» (продавец) и Миславской Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения стоимостью 120 000 руб. В этот же день между ними заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договору займа от 17.10.2018 на сумму 120 000 руб. и договора купли-продажи от 15.07.2019 на стоимость нежилого помещения 120 000 руб. 16.07.2019 в Управление Росреестра по Кировской области сторонами подано заявление о государственной регистрации права собственности на помещение. 02.12.2019 получено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что зарегистрирован запрет в отношении недвижимого имущества. документы о снятии запрета для осуществления регистрационных действий в Управлении отсутствуют. В связи с тем, что договор купли-продажи в установленном законом порядке незаключенным, недействительным признан не был, на момент внесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества его собственник не являлся ответчик, в связи с чем данный запрет нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В судебном заседании истец Миславская Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Помещением кладовки фактически пользуется с декабря 2018 года, но в связи с имеющимися ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий не может зарегистрировать право собственности на нее. Поскольку не обладает юридическими познаниями, то в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, за которую понесла расходы в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве не возражал против удовлетворения иска, подтвердил заключение с истцом договоров займа от 17.10.2018 на сумму 120 000 руб., договора купли-продажи спорного нежилого помещения и соглашения о зачете встречных требований по договору займа от 15.07.2019.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Буркова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров право собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из материалом дела следует, что 17.10.2018 между Миславской Е.В. (займодавец) и ООО «ОКС завода ОЦМ» (заемщик) заключен договор займа на сумму 120 000 руб.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа частями или единым платежом путем ее перечисления на банковский счет займодавца не позднее 30.12.2018, либо наличными денежными средствами займодавцу.

Расчеты между заемщиком и займодавцем производятся любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 30.12.2018, в т.ч. с возможностью проведения зачета по встречным требованиям.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 722 от 17.10.2018 подтверждается получение ООО «ОКС завода ОЦМ» суммы займа в размере 120 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 1080 от 15 июля 2019 года, заключенным между ответчиком ООО «ОКС завода ОЦМ» и истцом Миславской Е.В., ООО «ОКС завода ОЦМ» продало, а истец купила нежилое помещение № на 12 этаже, в первом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 4,3 кв.м., с кадастровым номером №. Нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Кировской области 22.01.2019, запись №. Стоимость нежилого помещения составила 120 000 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.07.2018, заключенным между Миславской Е.В. и ООО «ОКС завода ОЦМ», подтверждается прекращение обязательства Миславской Е.В., возникшее из указанного выше договора купли-продажи от 15.07.2019, по задолженности перед ООО «ОКС завода ОЦМ» в размере 120 000 руб., зачетом встречного однородного требования по оплате ответчиком истцу задолженности в сумме 120 000 руб., возникшее из договора займа от 17.10.2018.

15.07.2019 истцом Миславской Е.В. в территориальный отдел МФЦ по Ленинскому району г.Кирова сданы документы на государственную регистрацию права на приобретенное помещение, а именно: договор купли-продажи от 15.07.2019, квитанция от 15.07.2019 на сумму 2000 руб., заявление о государственной регистрации от 15.07.2019.

С 26.07.2019 государственная регистрация права собственности в отношении спорного объекта недвижимости приостановлена в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В дополнении от 02.12.2019 к уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 26.07.2019 указано, что основания для возобновления регистрации отсутствуют, так как по данным ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Из ответа на судебный запрос МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области следует, что в отношении должника ООО «ОКС завода ОЦМ» на исполнении находится сводное исполнительное производство
№-СД на общую сумму <данные изъяты>. Остаток долга на 25.02.2020 составляет <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 28.08.2019, 05.11.2019 в отношении объектов имущества, зарегистрированных за должником по данным Управления Росреестра по Кировской области от 22.08.2019, в том числе и на спорное нежилое помещение.

В настоящее время постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника не отменены.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий истцом представлены: копия договора займа от 17.10.2018, копия квитанции к ПКО № 722 от 17.10.2018 на сумму 120 000 руб., копия договора купли-продажи от 15.07.2019, копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.07.2019.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее владение спорным недвижимым имуществом, в связи с чем, требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения от 28.08.2019, 05.11.2019, указанный объект недвижимости уже был продан истцу по договору купли-продажи от 15.07.2019, недействительным данный договор не признавался, то есть Миславская Е.В. являлась и является законным владельцем объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 29 от 01.11.2019, пунктом 3.1 которого установлен размер вознаграждения в сумме 3500 руб.

Указанная сумма передана истцом Миславской Е.В. исполнителю по расписке 01.11.2019.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, объем проведенной представителем работы, удовлетворение исковых требования, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика.

По мнению суда, указанная сумма в размере 3500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, средней стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

Также с ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Миславской Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявсления в суд по чеку-ордеру от 19.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Миславская Е.В. удовлетворить.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 4,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области Бурковой М.С. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Миславская Е.В. возврат госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.     

Председательствующий:                         Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 10.03.2020.