Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-763/2023 (33-14123/2022;) от 16.12.2022

Судья: Полякова Н.В. гр.дело: № 33-763/2023 (33-14123/2022)

(гр. дело № 2-1977/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № – удовлетворить.

Взыскать солидарно со С.Л.А., С.А.А., в лице законного представителя С.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 445, 37 руб., из которых: просроченные проценты 43 445, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 503, 36 руб., а всего 44 948 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 73 копейки»,

и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк Россия» и С.С.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к С.Л.А., С.А.А., в лице законного представителя С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и С.С.А. заключили договор на предоставление потребительского кредита в сумме 103 000 рублей по № % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, С.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Б.И.Н. заведено наследственное дело №. Наследником умершего заемщика является сын С.А.С.. Поскольку образовалась просроченная задолженность в сумме 90 466,90 руб., Банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследнику С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанная задолженность была взыскана, выдан исполнительный лист. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 43 445,37 руб., в том числе: просроченные проценты - 43 445,37 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. Банк обратился в Октябрьский районный суд г.о. Самара с исковым заявлением о взыскании указанной суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик С.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, в связи со смертью ответчика С.А.С., с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Наследниками С.А.С. являются С.Л.А. и сын С.А.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк Россия» и С.С.А.. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 445, 37 руб., из которых просроченные проценты 43 445, 37 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе С.Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования истца о взыскании процентов, начисленных после оплаты задолженности, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании С.Л.А., С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк М.Ю.В. просила решение оставить без изменения, указав, что проценты начислены до погашения задолженности.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и С.С.А. заключили договор на предоставление потребительского кредита в сумме 103 000 рублей по № % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 Кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной ости (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено, что С.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти С.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся сын С.А.С..

Поскольку образовалась просроченная задолженность в сумме 90 466,90 руб., Банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследнику С.А.С. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная задолженность была взыскана, выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст.809 ГПК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку кредитный договор, заключенный со С.С.А., расторгнут не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 43 445,37 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 43 445,37 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Банк обратился в Октябрьский районный суд г.о. Самара с исковым заявлением о взыскании указанной суммы и расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик С.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи со смертью ответчика С.А.С. с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Наследниками С.А.С., принявшими наследство, являются С.Л.А. и сын С.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку С.А.С. принял наследство после смерти отца С.С.А., к нему перешли обязательства по кредитному договору, заключенному со С.С.А., в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку указанные обязательства не были выполнены в полном объеме, соответственно, после смерти С.А.С. перешли к наследникам – ответчикам по делу.

При этом из материалов дела следует, что после смерти С.С.А. наследственное имущество, в пределах стоимости которого несут ответственность наследодатели, составили ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 426 820руб. 92коп.

Требования, основанные на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, являются обязательствами наследника.

После смерти С.А.С. его наследникам С.Л.А. и С.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по б-ру Финютина в мкр Крутые Ключи <адрес> стоимостью ? доли 282 001, 11руб.; <адрес>.50 по <адрес> в <адрес> стоимостью 4 569 094, 57руб., на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися в процентами; на ? долю на транспортное средств <данные изъяты> стоимостью ? доли 286 741, 67руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств.

Судом установлено, что истцом в адрес С.Л.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 43 445,37 руб., однако, указанное требование было оставлено С.Л.А. без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и С.С.А., расторгнут только настоящим решением, на момент принятия заочного решения от 8.06.2018г. договор расторгнут не был, оплата задолженности по данному решению, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поступила на счет истца в порядке распределения судебными приставами 20.08.20г., истец вправе был взыскать задолженность по процентам за указанный период.

Указанный в иске период начисления процентов по состоянию на 15.12.21г. отражает дату расчета на момент обращения в суд с иском, однако фактически содержит начисления процентов до погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, поскольку наследниками С.А.С. являются С.Л.А. и сын С.А.А., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ответчикам С.Л.А., С.А.А. и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 445, 37 руб., из которых: просроченные проценты 43 445, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 503, 36 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, представленный расчет задолженности отражает начисление договорных процентов на остаток долга с учетом поступающих в счет погашения долга денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Обращение С.Л.А. с заявлением в Банк ДД.ММ.ГГГГ. с сообщением о смерти С.С.А. начисление процентов не приостанавливает.

Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика, Банк обратился с иском к его наследнику С.А.С. о взыскании задолженности, которая и была взыскана заочным решением от 8.06.2018г.

При этом, поскольку задолженность погашена не была, договор расторгнут не был, Банку стало известно о смерти наследника заемщика С.А.С. в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил наследникам С.Л.А. и С.А.А. досудебное требование о возврате суммы просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 21-23), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

При этом каких-либо неустоек штрафного характера истцом не начислено и ко взысканию не заявлено.

Факта злоупотребления правом, намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, не установлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что наследникам должников было известно о заключении кредитного договора и обязательств по ним, взыскании задолженности в судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: