Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-990/2022 ~ М-766/2022 от 23.03.2022

                                            №2-990/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                   17 мая 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием истца Константинова Ю.В.,

представителя истца Зариповой М.Ш.,

    ответчика Сергеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-990/2022 по иску Константинова Юрия Викторовича к Суховой Александре Юрьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

      Константинов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замка входной двери по указанному адресу и домофона.

        Требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли указанного выше жилого помещения, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности является ответчик, являясь инвалидом первой группы, нуждается в хороших жилищных условиях, начиная ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует во вселении, в квартиру не впускает, из-за отсутствия ключей попасть не может, в квартире никто не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ арендует комнату №, расположенную в общежитии по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой 7 000 рублей.

Смена фамилии ответчика с «Суховой» на «Сергееву», подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Константинова Ю.В. к Суховой А.Ю. в части требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес>, передаче ключей от замка входной двери по указанному адресу и домофона, прекращено в связи с отказом истца от этой части требований.

В судебном заседании истец Константинов Ю.В., его представитель Зарипова М.Ш. на требованиях настаивают, по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ключей от квартиры нет, просят взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Ответчик Сергеева А.Ю. в суде с иском о вселении согласна, пояснила, что в квартире никто проживает, препятствий не оказывает, ключи от квартиры передала в судебном заседании.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

      В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Свидетельствами о государственной регистрации права, о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит Константинову Ю.В. - 1/3 доли, Суховой А.Ю. - 2/3 долей в праве общей долевой собственности.

    Справкой ОАО «ТРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Константинов Ю.В., Сухова А.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, Константинов Ю.В. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, ответчик сособственник Сергеева А.Ю., против требования не возражает, в связи с чем, имеет право на проживание в спорном жилом помещении и вселение.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, поскольку препятствии не чинила, истец не обращался с просьбой получить ключи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая её разумной, а также пропорциональной удовлетворенной части требований, в остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Сергеевой А.Ю. государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, поскольку является инвалидом первой группы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

        Требования Константинова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

     Вселить Константинова Юрия Викторовича в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Сергеевой Александры Юрьевны в пользу Константинова Юрия Викторовича судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Константинова Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сергеевой Александры Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.

Судья                                          Л.А. Загидуллина