Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 11.07.2023

УИД: 18MS0057-01-2023-001439-63

Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 25 июля 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

с участием:

- прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 18 мая 2023 года, которым:

Тукало А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18 октября 2010 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 01 ноября 2011 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 22 декабря 2011 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года освобождён условно досрочно, не отбытый срок наказания составил 1 год 1 месяц 21 день;

4) 16 июня 2015 года Kамбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года освобождён условно досрочно, не отбытый срок наказания составил 10 месяцев 15 дней;

5) 22 ноября 2019 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

6) 20 января 2020 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, наказание определено в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобождён по отбытию наказания 22 июля 2022 года;

5) 12 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тукало А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тукало А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тукало А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешён заявленный потерпевшим гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранён арест, наложенный на расходные операции в пределах суммы исковых требований по счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года Тукало А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 04 марта 2023 года, около 09 часов, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тукало А.Г. вину свою в совершённом преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Апелляционное представление мотивировано тем, что согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из текста приговора суда следует, что в связи с наличием у Тукало А.Г. отягчающего наказание обстоятельства (рецидива), суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ (абз. 2 стр. 5 приговора).

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора также содержит указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Тукало А.Г. наказания (абз. 6 стр. 5 приговора).

Таким образом в приговоре содержатся противоречивые сведения о применении (неприменении) ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Тукало А.Г. наказания.

При этом наказание Тукало А.Г. фактически судом назначено без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём судом указано в абз. 2 стр. 5 приговора.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются существенными, приговор нельзя признать законным и справедливым, вследствие чего он подлежит изменению (л.д. 208-209).

Представитель потерпевшего ООО «Август» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещён должным образом. Апелляционной жалобы не подавал.

Осужденный Тукало А.Г. апелляционной жалобы не подавал, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещён должным образом. В заявлении, адресованном суду, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался, а также отказался от защитника (отказ не связан с материальным положением).

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с изложенным, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения апелляционного представления без участия представителя потерпевшего и осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Камбарского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия явившихся участников процесса апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Уголовное дело по обвинению Тукало А.Г. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Тукало А.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного Тукало А.Г. обвинения, суд, полагая, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, мировой судья правильно учёл в качестве смягчающих наказание Тукало А.Г. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболевания, требующего лечения, а также объяснения Тукало А.Г. (в качестве явки с повинной).

Мировой судья правомерно установил наличие по делу рецидива преступлений, который является отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении осужденному наказания суд допустил противоречивый вывод относительно применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав о том, что не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в то же время сделал вывод, что принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, полагает возможным назначить Тукало А.Г. наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении при назначении наказания именно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не части 2 названной статьи носят очевидный характер, что следует из текста описательно-мотивировочной части приговора в указанной части.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, то, соответственно, максимально возможный размер наказания за совершённое осужденным преступление после применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не может быть более 8 месяцев лишения свободы.

Указав в приговоре о назначении Тукало А.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции её положения фактически не применил, назначив Тукало А.Г. наказание в пределах и более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к Тукало А.Г. при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считать назначенное наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и соответственно смягчает назначенное Тукало А.Г. наказание.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░